Дело 2-3477/2010
Решение в окончательном виде
изготовлено 06.09.2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А.Баханаевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк О.Н. к ОАО «ДЭК» в лице филиала Дальэнергосбыт об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,
установил:
В суд обратилась Панасюк О.Н. к ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыта» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает Д. филиала ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт». Приказом № Номер от Дата года ей объявлен выговор, она лишена премии за Дата года. Данный приказ считает незаконным, поскольку привлечение её к дисциплинарной ответственности совершено за пределами месячного срока.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности П. требования по иску поддержал в полном объеме. Указывает, что срок привлечения Панасюк к административной ответственности истек, поскольку внеплановая проверка работы истицы была проведена Дата, лишь Дата приказом Панасюк была привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит суд отменить приказ № Номер от Дата, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 900 рублей, понесенные при оформлении нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» Ф. судебном заседании требования по иску Панасюк не признала в полном объеме. Настаивает, что срок наложение административного взыскания на истицу не пропущен, поскольку Дата была лишь проверка работы Панасюк. Получив объяснения от Панасюк, Дата истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, обнаруженные при проведении проверки в Н.О. Дальэнергосбыта; приказом от Дата №Номер премия за Дата Панасюк не выплачена.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что требования Панасюк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Панасюк О.Н. является Д. ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт. Приказом директора филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт от Дата назначена внеплановая проверка в части организации делопроизводства в Находкинском отделении ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, в связи с чем начальник соответствующего сектора Б. Дата в присутствии Панасюк О.Н., начальника Находкинского отделения Е. провела проверку документооборота отделения. Выявив нарушения, обнаруженные при проведении проверки в Н. Дальэнергосбыта, приказом от Дата №Номер Панасюк О.Н. объявлен выговор, премия за Дата не начислена.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.34 Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателем должен быть соблюден предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ срок для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
Как следует из пояснений свидетеля Б. – начальника отдела Д.О. ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, она проводила проверку ведения делопроизводства Н. ОАО «ДЭК» Д. Панасюк О.Н. В день проверки Дата она изымала документы, выявляла нарушение в работе. Проверка осуществлялась ею в присутствии истицы Панасюк, начальника отделения Е. В ходе проверки часть выявленных нарушений исправлялась Панасюк сразу же, часть из них была занесена в акт проверки. Все установленные нарушения были оглашены истице Панасюк, начальнику Е..
Как следует из пояснений свидетеля Е. – Н. ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, он Дата присутствовал при проведении проверки ведения делопроизводства работником Панасюк, указывая, что отлучался на очень непродолжительное время. Настаивает, что в суть установленных нарушений не вникал, нарушения выявлялись Б. озвучивались истице; он ознакомился с выявленными недостатками при подписании акта только Дата.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания на Панасюк требования закона в части соблюдения порядка наложения административного взыскания работодателем ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт были нарушены. Довод ответчика, что Дата проводилась только проверка с изъятием документов, суд не может принять во внимание, поскольку Е. подтвердил факт установления Дата выявленных нарушений в ведении делопроизводства, некоторые из которых устранялись Панасюк незамедлительно.
Ссылка Е. на то обстоятельство, что в суть нарушений выявленных при проведении проверки он не вникал, суд не может принять во внимание и расценивает, данные доводы, как интерес Е. к разрешению дела в интересах ответчика, поскольку Е. в настоящее время является сотрудником ОАО «ДЭК».
Соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Панасюк истек Дата, т.е. за пределами установленного законом срока.
Премирование работников филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт осуществляется в соответствии с Положением о премировании, введенном с 01 апреля 2009 года. В соответствии с п.3.14 указанного Положения Руководитель структурных подразделений филиалов ОАО «ДЭК» имеет право лишить премии полностью или снизить размер работнику за нарушения, в том числе за производственные упущения, дисциплинарные проступки. При этом лишение премии полностью либо её снижение производится на основании служебной записки начальника структурного подразделения с указанием причин снижения (лишения) премии и объяснительной записки работника. Окончательное решение по снижению или лишению премии за имевшее место нарушения в работе предоставляется директору филиала с указанием причин в общем приказе на премирование.
Таким образом, суд приходит к мнению, что при вынесении приказа № Номер от Дата работодателем нарушены требования закона, а именно то, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Панасюк О.Н. за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор, одновременно премию за Дата приказано не начислять.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Как следует из пояснений истицы, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Требования Панасюк о компенсации морального вреда, который она оценила в сумме 5 000 рублей, разумны и соразмерны, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании представитель истицы просит взыскать с ответчика сумму в размере 900 рублей – расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности. Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов в размере 900 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Панасюк О.Н. удовлетворить.
Признать приказ Номер от Дата «О применении дисциплинарного взыскания « Панасюк О.Н. незаконным.
Взыскать с ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» в пользу Панасюк О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 06 сентября 2010г.
Судья Л.Ю. Панфилова