Дело № 2-5521/10
мотивированное решение
изготовлено 28.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦ
22 декабря 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугина В.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о защите чести, достоинства, и деловой репутации,
Установил:
В суд обратился Гугин В.В. с исковыми требованиями к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о защите чести, достоинства, и деловой репутации. В обоснование своих исковых требований указал, что ОАО «ТРАСТ» размещает посредством издания ОАО « Национальное Бюро кредитных историй» в средствах массовой информации, интернете его кредитную историю со сведениями порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно официального ответа ОАО «Национальное Бюро кредитных условий» у него имеется задолженность перед ОАО «ТРАСТ» на сумму 700000 рублей. Данная информация размещена на сайте <...>, является общедоступными сведениями и источником информированности других банков. Так на основании данной информации, ему было отказано в получении кредита в ВТБ-24, Росбанке. Таким образом, ответчики распространяют несоответствующие действительности сведения, поскольку решением Фрунзенского районного суда от дата г. установлено, что между им исполнены все кредитные обязательства, заключенные с ОАО «ТРАСТ». В связи с тем, что ответчики распространили несоответствующие действительности сведения, полагает, что опорочена его деловая репутация, чем причинен моральный вред в размере 300000 рублей. Просит обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отозвать из Национального бюро кредитных историй информацию о его задолженности перед ОАО Национальный банк «ТРАСТ», обязать ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» исключить информацию о задолженности перед ОАО НБ «ТРАСТ», написав опровержение в части отсутствия задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв на иск. Указывает, что ОАО «Национальное Бюро кредитный историй» не является структурным подразделением НБ «ТРАСТ» ОАО, при этом предоставление сведений о заемщиках ОАО «Национальное Бюро кредитных условий» принимает самостоятельно в соответствии с Уставом общества. Официальный сайт ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» в Интернете не относится к разряду средств массовой информации. Что касается порочащих сведений, то сведения о наличии задолженности по кредиту соответствуют действительности, поскольку по состоянию на дата г. за истцом числится задолженность перед банком в размере 389884,69 рублей. Полагает, что Гугиным пропущен годичный срок, предусмотренный ст.ст. 45,46 Закона РФ «О средствах массовой информации». В связи с тем, что до настоящего времени между банком и истцом кредитный договор не прекращен, полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Ответчик ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. О неявке в суд по уважительной причине суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Гугина В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение таких личных неимущественных прав как честь, достоинство и деловая репутация гражданина является совокупность трех необходимых условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сторонами в споре о защите чести, достоинства и деловой репутации являются гражданин, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, и распространивший эти сведения.
Обязанность доказывания распространения сведений возложена законом на истца, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена законом на распространившего эти сведения.
Из представленных истцом доказательств, следует, что в ОАО «Национальное Бюро кредитных историй» имеется информация о наличии задолженности Гугина Владимира Викторовича в размере 700000 рублей перед ОАО Национальный банк «ТРАСТ».
На основании абз. 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Абзацем 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Между тем, доказательств того, что указанная истцом информация была размещена на сайте <...>, а также опубликована, именно ответчиками суду не представлено. Ссылка истца и его представителя на распечатку, имеющуюся в материалах дела на 5 листах, как на доказательство распространения ответчиками сведений об истце, суд считает несостоятельной, поскольку из данного документа невозможно сделать вывод о том, что он опубликован на интернет сайте <...>, и распечатан именно с указанного сайта истцом.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гугина В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда у суда не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что Гугиным пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не может принять во внимание, поскольку о том, что в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» имеется информация о наличии задолженности Гугина перед ОАО Национальный банк «ТРАСТ», истцу стало известно в октябре 2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гугина В.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о защите чести, достоинства, и деловой репутации оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова