Дело № 2-4871/10
мотивированное решение
изготовлено 27.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю, Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидрик Ю.В. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о компенсации морального вреда,
Установил:
В суд обратился Сидрик Ю.В. с исковыми требованиями к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с конца мая 2009 г. по настоящее время ему на домашний телефон звонит ответчик и сообщает о наличии у него задолженности по оплате за тепловую энергию. Сообщение сделано на электронном звукозаписывающем устройстве и имитирует человеческий голос. дата г. примерно с 11 часов до 22 часов каждый час, ему звонили на телефон. дата г. примерно в <...> часов, когда он разговаривал по телефону, внезапно была прервана связь, и как только он положил трубку, раздался телефонный звонок, звонившим оказался ответчик. После того, как он опять попытался перезвонить человеку, с которым он разговаривал, однако связь также была прервана, и поступил звонок от ответчика. Постоянные телефонные звонки ответчика причиняют ему нравственные и физические страдания. В результате действий ответчика у него случился нервный стресс, возникли проблемы с давлением, появилась тошнота. Своими действиями ответчик нарушает его право на пользование телефоном, поскольку он является инвалидом первой группы по зрению и для него телефон является неотъемлемой и составляющей частью его бытия, основным средством общения. Поскольку ответчик постоянно звонит ему, он вынужден периодически отключать свой телефон. Просит суд признать, что телефонные звонки (действия), производимые ответчиком, причиняют вред его жизни и здоровью, причиняют физические и нравственные страдания; признать что ответчик своими действиями подвергает его пыткам, жестокому и унижающее человеческое достоинство обращению; признать, что ответчик вмешивается в его частную жизнь, производя телефонные звонки; признать действия ответчика (звонки) незаконными; запретить ответчику звонить ему – вмешиваться в его частную жизнь; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «Аргумент плюс».
Представитель ОАО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети с исковыми требованиями Сидрик Ю.В. не согласилась в полном объеме и пояснила, что в настоящее время по лицевому счету за тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с января 2004 г. по октябрь 2010 г. существует задолженность в размере 45955,18 рублей. Телефонный номер истца ответчиком был получен законным способом, а именно при подписании акта опломбировки учета воды в квартире № № муниципального жилого дома № № от дата г., представителем абонента был указан контактный номер телефона. В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает любые методы и способы достижения своих целей, не запрещенные законом, полагает, что использование автодозвона филиалом «ПТС» ОАО «ДГК» в своих интересах является правомерным. Просит в иске Сидрик отказать в полном объеме.
Представитель ООО «Аргумент – Плюс» пояснил, что их компания в настоящее время не состоит в договорных отношениях с ОАО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети». Таким образом, звонки по поручению ОАО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети», их компанией истцу не производились. Тот факт, что в распечатках телефонных соединениях значится номер телефона, который зарегистрирован на ООО «Аргумент-плюс» не является доказательством того, что звонки исходят от их компании. Кроме того, тот факт, что в 2010 г. по договору с АО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети» автодозвон должников производится другой компанией представителем АО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети» не оспаривался.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Сидрик Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сидрик Ю.В. проживает по адресу <адрес>. В указанной квартире, установлен стационарный телефон с абонентским номером №. Довод истца о том, что на данный стационарный телефон стали поступать звонки об имеющейся задолженности по теплоснабжению посредством звукопроизводящей аппаратуры, исключающей возможность диалога, подтверждается детализацией телефонных разговоров абонента Сидрик Ю.В, подготовленной операторами ОАО «Д». Данной детализацией подтверждается факт получения истцом свыше 130 телефонных звонков за период с дата по дата г. Поступление звонков на номер истца с информацией о необходимости погашения образовавшейся задолженности за услуги теплоснабжения, также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Признавая наличие вины в действиях ответчика по автодозвону, суд исходит из следующих обстоятельств. Как следует из пояснений представителя ОАО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети, между обществом и различными компаниями, в 2010 г. между ООО «П» существовал договор на оказание услуг, связанных с расчетом населения за предоставление тепловой энергии. При этом, исполнитель принял на себя обязательства ежедневно осуществлять автодозвон на основании базы данных телефонных номеров, предоставленных ОАО «ДГК» по абонентам, имеющим задолженность.
В соответствии со ст. ст. 3,8,9 Федерального закона « О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту) персональных данных. При этом оператор таких данных обязан не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу ст. 8 указанного Федерального Закона в общедоступные источники информации абонентский номер субъекта персональных данных может включаться только с согласия самого субъекта.
В силу прямого отнесения телефонных номеров к сведениям, позволяющим идентифицировать личность гражданина, которые могут быть распространены только с согласия субъекта персональных данных, отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих согласие Сидрик Ю.В. на использование его телефонного номера, суд признает, что действия ответчика по использованию сведений о задолженности с использованием телефонного номера истца являются неправомерными.
Выделенный Сидрик Ю.В. абонентский номер является его имуществом, какого либо согласия на его использование, в т.ч. ОАО «ДГК», для приема входящих звонков он не выдавал. Нормы закона не содержат права поставщика услуг в целях получения расчета за поставленные услуги использовать другое имущество потребителя, в данном случае телефон истца, поскольку в связи с частотой использования у каждой вещи увеличивается физический износ.
Довод представителя ответчика о том, что номер телефона Сидрик ими был получен законным способом, а именно при подписании акта опломбирования воды в квартире, представителем истца был указан контактный номер телефона, суд полагает несостоятельным. Поскольку из представленного акта от дата г. не следует, согласие Сидрика Ю.В. на использование его номера телефона для сообщения о наличии задолженности за тепловую энергию.
Кроме того, довод представителя ОАО «ДГК» о наличии у истца задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 45955,18 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие либо наличие долга за спорный период является предметом рассмотрения другого дела и не затрагивает существо настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является определение правомерности действия ответчика по использованию не принадлежащего ему абонентского номера в своих целях.
Поскольку представитель ответчика не опровергает доводы истца, суд считает доказанным факт поступления многочисленных звонков с требованием погасить задолженность.
Довод истца о том, что неправомерными действиями ответчика, направленными на нарушение его личных неимущественных прав, ему причинены нравственные страдания, судом принимается во внимание.
Действия ответчика, выразившиеся в причинении беспокойства истцу требованием о погашении имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию с применением телефонной связи «автодозвон» нарушают личное неимущественное право истца на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Сидрик Ю.В., является инвалидом первой группы с детства по зрению. В связи с чем, он для общения использует телефонную связь, а постоянные звонки по несколько раз в сутки в течение всего дня лишили его покоя, заставляли его нервничать, он стал раздражительный. Учитывая системность и длительность нарушения прав истца, суд полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Между тем, доказательств того, что в период с июля 2010 г. по настоящее время Сидрик причинен вред здоровью, а также физические страдания, в виде ухудшения здоровья, а именно головная боль, тошнота, повышение давления суду не представлено.
Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, либо ответчик подверг истца пыткам, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Сидрик не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сидрик Ю.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» выразившиеся в регулярном автоматическом извещении Сидрика Ю.В. о наличии задолженности, путем производства телефонных звонков.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Сидрик Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова