Дело №2-5098/10
Мотивированное решение
изготовлено 28.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Труш Д.Ю. о признании необоснованным решения УВД по Приморскому краю о наложении взыскания в виде объявления выговора и обязании отменить приказ,
установил:
Труш Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании необоснованным решения УВД по Приморскому краю о наложении взыскания в виде объявления выговора и обязании отменить приказ. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в Полку ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю в должности <...>. дата г. в отношении него был вынесен приказ №№, подписанный и.о. командира полка подполковником милиции ФИО6, которым на заявителя было наложено взыскание в виде объявления выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении п. 8.12. ПДД РФ. Поводом для проведения в отношении него служебного разбирательства, предшествовавшему данному приказу послужило ДТП, произошедшее дата г. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе, является нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в том, что им не был исполнен п. 8.12. ПДД РФ, тем самым нарушена дорожно-транспортная дисциплина. Полагает, что имеющимися на момент вынесения указанного приказа доказательствами его вина в совершении ДТП не доказана, к ДТП привело нарушение правил Дорожного движения со стороны второго участника ДТП. Не согласен с данным решением работодателя, полагает, что оно является необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, его обязанности как <...> изложены в должностной инструкции. Нарушений положений своей должностной инструкции им допущено не было. Кроме того, учитывая то, что в момент совершения ДТП он на службе не находился, полагает, что своих служебных (должностных) обязанностей и должностных правомочий в тот момент не осуществлял, и соответственно правил их осуществления нарушить не мог. Считает, что обжалуемым решением нарушены его трудовые права. Просит признать необоснованным решение о наложении взыскания в виде объявления выговора и обязать ответчика отменить приказ № №.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Полк ПДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю.
В судебном заседании представитель истца по ордеру на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявленные требования признала, пояснила, что приказ о наложении взыскания в виде объявления выговора подлежит отмене.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Труш Д.Ю. проходит службу в Полку ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю в должности инспектора ДПС.
дата г. в отношении Труш Д.Ю. и.о. командира Полка ПДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю ФИО6 был вынесен приказ №№ (л.д.21).
Данным приказом на Труш Д.Ю. наложено взыскание в виде объявления выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении п. 8.12. ПДД РФ. Из текста приказа следует, что поводом для проведения в отношении Труш Д.Ю. служебного разбирательства, предшествовавшему данному приказу, послужило ДТП, произошедшее дата года. Таким образом, основанием для привлечения Труш Д.Ю. к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе, является нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в том, что им не был исполнен п. 8.12. ПДД РФ, тем самым нарушена дорожно-транспортная дисциплина.
В соответствии с ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее Положение), основанием для наложения взыскания на сотрудников ОВД может являться нарушение служебной дисциплины.
Под служебной дисциплиной, в соответствии со ст. 34 Положения понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Определением от дата года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Труш Д.Ю. за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения (л.д.38).
Суд считает, что имеющимися на момент вынесения указанного приказа доказательствами вина Труш Д.Ю. в совершении ДТП не доказана.
Обязанности Труш Д.Ю. как <...> изложены в должностной инструкции, при этом нарушений положений своей должностной инструкции им допущено не было. Кроме того, учитывая то, что в момент совершения ДТП он на службе не находился, своих служебных (должностных) обязанностей и должностных правомочий в тот момент не осуществлял, и соответственно правил их осуществления нарушить не мог. Представитель ответчика УГИБДД УВД по Приморскому краю с заявленными требованиями согласился.
Таким образом, приказ № № является необоснованным, требование Труш Д.Ю. о его отмене подлежит удовлетворению.
Поскольку оспариваемый приказ вынесен и.о. командира Полка ПДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, суд считает, что требования заявителя к УВД по Приморскому краю являются необоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Труш Д.Ю. удовлетворить.
Признать приказ № № от дата года «О привлечении к дисциплинарной ответственности <...> Труш Д.Ю.» необоснованным и обязать Управление Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения УВД по Приморскому краю отменить его.
В удовлетворении требований к УВД по Приморскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова