Дело № 2-5519/10
Мотивированное решение
изготовлено 27.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова П.А. к ООО «Универсалстрой», ООО «Владкассторг» о взыскании суммы по договору поручительства,
установил:
Тарасов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Универсалстрой», ООО «Владкассторг» о взыскании суммы по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что дата года между Тарасовым П.А. и ООО «Д» в лице директора ФИО9., действующего на основании Устава, был заключен договор займа, по которому Тарасов П.А. передал ООО «Д» денежные средства в размере 2300 000 рублей. По условиям заключенного договора срок займа составил два месяца, займ предоставляется наличными денежными средствами, о чем, при получении денежных средств по договору директором ООО «Д» ФИО9. была дана расписка. Исходя из условий договора, возврат займа осуществляется еженедельно, начиная с дата г. равными денежными суммами в размере 287500 рублей еженедельно. На настоящий момент ни одного платежа согласно договору произведено не было, то есть условия договора были нарушены. дата года Мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока ФИО11 был вынесен судебный приказ, по которому мировой судья постановил взыскать с ООО «Д» в пользу Тарасова П.А. сумму задолженности по договору займа в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, всего 2 307 800 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от дата г. по делу № в отношении ООО «Д» начата процедура банкротства, которая на данный момент находится на стадии конкурсного производства. дата года между Тарасовым П.А. и ООО «Универсалстрой» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Д» всех его обязательств перед Тарасовым П.А., возникших из договора займа от дата.
дата между Тарасовым П.А. и ООО «Владкассторг» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Д» всех его обязательств перед Тарасовым П.А., возникших из договора займа от дата года.
На данный момент обязательства перед Тарасовым П.А. по возврату займа ООО «Д» не выполнены. Обязанности поручителей так же не выполнены.
Просит взыскать солидарно с ООО «Универсалстрой» и ООО «Владкассторг» долг по договору поручительства в размере 2 307 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19739 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по устному заявлению исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Универсалстрой», ООО «Владкассторг» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты с отметкой почтового отделения «причина невручения – истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресатов принять судебную повестку в почтовом отделении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Универсалстрой», ООО «Владкассторг».
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Д» не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года между Тарасовым П.А. и ООО «Д» в лице директора ФИО9., действующего на основании Устава, был заключен договор займа, по которому Тарасов П.А. передал ООО «Д» денежные средства в размере 2300 000 рублей (л.д.7).
По условиям заключенного договора срок займа составил два месяца, займ предоставляется наличными денежными средствами, о чем, при получении денежных средств по договору директором ООО «Д» ФИО9 была дана расписка (л.д.8).
Исходя из условий договора, возврат займа осуществляется еженедельно, начиная с дата г. равными денежными суммами в размере 287500 рублей еженедельно. На настоящий момент ни одного платежа согласно договору произведено не было, то есть условия договора были нарушены.
дата года Мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока ФИО11 был вынесен судебный приказ, по которому мировой судья постановил взыскать с ООО «Д» в пользу Тарасова П.А. сумму задолженности по договору займа в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, всего 2 307 800 рублей (л.д.9).
В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от дата г. по делу № в отношении ООО «Д» начата процедура банкротства, которая на данный момент находится на стадии конкурсного производства. дата года между Тарасовым П.А. и ООО «Универсалстрой» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Д» всех его обязательств перед Тарасовым П.А., возникших из договора займа от дата года (л.д.10-12).
дата г. между Тарасовым П.А. и ООО «Владкассторг» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Д» всех его обязательств перед Тарасовым П.А., возникших из договора займа от дата года (л.д.13).
дата года в адрес ответчика истцом направлено требование о необходимости исполнить обязательство (л.д.14), однако обязательства перед Тарасовым П.А. по возврату займа ООО «Д» не выполнены. Обязанности поручителей так же не выполнены.
В соответствии с п. 8 Договора в случае нарушения еженедельных сроков оплаты по настоящем) договору, Заимодавец в соответствии со ст. 450 ГК РФ, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с требованием возврата суммы долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС № 28 от 20.01.1998 г. поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.
Следовательно, требования к Поручителю о погашении задолженности могут быть предъявлены только после предъявления иска к Поручителю в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поручительства.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому, сумма, подлежащая взысканию, составляет 2307800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 739 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19739 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Тарасова П.А. к ООО «Универсалстрой», ООО «Владкассторг» о взыскании суммы по договору поручительства удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО «Универсалстрой» и ООО «Владкассторг» в пользу Тарасова П.А. сумму долга по договору поручительства в размере 2 307 800 рублей.
Взыскать с ООО «Универсалстрой» в пользу Тарасова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869,50 рублей.
Взыскать с ООО «Владкассторг» в пользу Тарасова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова