Дело № 2-3569/2010
Мотивированное решение
изготовлено 11.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре Баханаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Владивостокский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) к Романову С.В., Пономаревой Л.Ю., Олех В.П., Бурмакину В.В. о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Пономаревой Л.Ю. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным,
установил:
В суд обратился представитель ЗАО ВТБ 24 к Романову С.В., Пономаревой Л.Ю., Олех В.П., Бурмакину В.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указав, что по кредитному соглашению №№ от дата года заключенному между Романовым С.В. и ОАО Внешторгбанк на срок 60 месяцев на цели личного потребления банк предоставил заемщику кредит в размере 570000 рублей под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за весь срок пользования кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств Романова С.В. за возврат долга по кредитному соглашению №№ от дата были заключены договоры поручительства с Пономаревой Л.Ю., Олех В.П., Бурмакиным В.В.
По договору об уступке прав (требований) № № от дата года права кредитора по всем вышеуказанным договорам перешли от ОАО Внешторгбанк к Банку ВТБ 24. С октября 2008 г. заемщик прекратил погашение задолженности. Обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 809281,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11232,81 рублей.
В судебном заседании были предъявлены встречные требования ответчика Олех В.П. к ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 ЗАО ВТБ 24 о признания договора от дата г. № № об уступке прав, в части уступки первоначальным кредитором ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» права (требования) с поручителя Олех В.П., по договору поручительства № № незаключенным. В обоснования иска указал, что в договоре об уступке права (требования) № № отсутствуют сведения об обязательствах, из которых у нового кредитора, ЗАО ВТБ 24 возникло право требовать с поручителя Олех В.П. исполнения обязательств за Романова С.В., то есть в договоре цессии отсутствует ссылка на то, что ОАО «Банк внешней торговли» уступает ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» право (требования) по договору поручительства от дата г. № №, заключенному между ОАО «Банк внешней торговли» и Олех В.П.
В судебном заседании ответчиком Пономаревой Л.Ю. были предъявлены встречные требования к ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Владивостокский» филиал № 2754 ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным. В обоснование своих доводов указала, что в договоре об уступке права (требования) № № отсутствуют сведения об обязательствах, из которых у нового кредитора, ЗАО ВТБ 24 возникло право требовать с поручителя Пономаревой Л.Ю. исполнения обязательств за Романова С.В., то есть в договоре цессии отсутствует ссылка на то, что ОАО «Банк внешней торговли» уступает ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» право (требования) по договору поручительства от дата г. № № заключенному между ОАО «Банк внешней торговли» и Пономаревой Л.Ю. Кроме того, Романов перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом с октября 2006 г., однако ни в 2006 г., в последующее время кредитором не было направлено никаких требований к поручителю, тем самым кредитор не известил поручителя о существующей проблеме систематического неисполнения своих обязательств Романовым С.В. на протяжении четырех лет. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено кредитором дата г., которое также не было получено поручителем. Таким образом, поручитель был лишен возможности разрешить данный спор путем переговоров, либо каким то другим путем, так место нахождение Романова С.В. неизвестно. Считает, что право требовать у кредитора к поручителю возникло дата г., и с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств. Указанном право банк не воспользовался, в связи с чем, оно прекратилось после дата г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Валуйко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Против удовлетворения исковых требований Олех В.П. и Пономаревой Л.Ю. возражал по основаниям изложенным в отзыве. Указывает, что законным владельцем всех прав (требований) по кредитному договору в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования исполнения обязательств Банка по кредитному договору основывается на сделке об уступке прав (требований) – договор № № об уступке прав (требований) от дата г. Полагает, что днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору следует считать дата г., то есть дату указанную банком в уведомлении о досрочном истребовании в соответствии с условиями кредитного договора заключенного с Романовым С.В.
Олех В.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 123500 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 22641,67 рублей, а всего 146141,67 рублей признал, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. От исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора от дата г. № № незаключенным отказался в полном объеме.
Пономарева Л.Ю. и её представитель с исковыми требованиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) не согласились в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.
Бурмакин В.В. просил Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Романов С.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Романова В.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Л.Ю. отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что по кредитному соглашению №№ от дата года заключенному между Романовым С.В. и ОАО Внешторгбанк на срок 60 месяцев, банк предоставил заемщику кредит в размере 570000 рублей на цели личного потребления под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за весь срок пользования кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств дата г. были заключены договора поручительства: №№ между Пономаревой Л.Ю. и ОАО Внешторгбанк, №№ между Олех В.П. и ОАО Внешторгбанк, № № между Бурмакиным В.В. и ОАО Внешторгбанк, по которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Романова по кредитному договору.
По договору об уступке прав (требований) № № от дата года права кредитора по всем вышеуказанным договорам перешли от ОАО Внешторгбанк к Банку ВТБ 24. До октября 2008 г. Романов производил частичное погашение кредитной задолженности. Обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. По состоянию на дата г. задолженность составляет 803281,31 рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту 443653,89 рублей, проценты за пользование кредитом 72448,80 рублей, задолженность по пени 111514,28 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 175664,34 рублей.
В соответствии со ст.ст. 7 и 9 кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно равными частями. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения, на основании пунктов 14.1.4 и 14.3 кредитного соглашения у банка возникло право на истребование у Романова С.В. всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.
дата г. банк, направил заемщику и его поручителям письменные требования о досрочном в срок до дата года истребовании задолженности включая сумму кредита, проценты в т.ч. повышенные за фактический срок пользования кредитом и пеню за просрочку уплаты ежемесячных платежей, одновременно уведомив их о расторжении в указанный срок кредитного соглашения. Требование банка все должники оставили без ответа и удовлетворения. Принятые банком меры досудебного воздействия к добровольному погашению должниками задолженности по кредитному соглашению не привели.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности предусмотрено п.10 кредитного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривают доводы истца о наличии задолженности, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
Довод ответчиков о том, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства с ними прекращен, суд не может принять во внимание. Так, в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из кредитного соглашения № № Романову С.В. предоставлен кредит на 60 месяцев. Таким образом, срок исполнения обязательств Романова – дата г. Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) поступило в суд дата г. В договорах поручительства заключенных банком с Пономаревой Л.Ю., Олех В.П., Бурмакиным В.В. срок действия договора поручительства указан до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению. В связи с чем, требования о взыскании суммы кредита с поручителей правомерны, поскольку исковое заявление направлено в суд до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Суд также не может согласиться с доводами Олех о том, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ, за период с дата г. по дата г. поручитель не обязан выплачивать банку проценты в виде неустойки, т.к. кредитор не сообщил поручителям о непогашении Романовым кредита, с октября 2006 г. в суд не обратился. Так, требования Банка о взыскании с ответчиков как суммы основной задолженности, задолженности по плановым процентам, так и задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу соответствуют условиям кредитного соглашения, договоров поручительства и основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11232,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Владивостокский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) к Романову С.В., Пономаревой Л.Ю., Олех В.П., Бурмакину В.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Романова С.В., Пономаревой Л.Ю., Олех В.П., Бурмакина В.В. задолженность по кредиту в размере 803281,31 рублей – солидарно.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Романова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,20 рублей.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Пономаревой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,20 рублей.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Олех В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,20 рублей.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Бурмакина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,20 рублей.
Пономаревой Л.Ю, в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Владивостокский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова