Дело № 2-5454/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пионтковского А.Н. к Вавилину В.В., Управлению Внутренних Дел по Камчатскому краю о признании права собственности и восстановлении регистрационного учета,
установил:
В суд обратился Пионтковский А.Н. с иском к Вавилову В.В., УВД по Камчасткому краю о признании права собственности и восстановлении регистрационного учета. В обоснование иска указал, что дата г. он приобрел у Вавилина В.В. автомобиль <...> за 5000 рублей, и ему был выдан автомобиль, паспорт транспортного средства и транзитные государственные номерные знаки. Собственником автомашины являлась ФИО11. Впоследствии автомобиль был доставлен в Камчатский край, где при регистрации транспортного средства в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УВД по Камчатскому краю была проведена проверка по факту совершения регистрационных действий в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия с автомобилем <...> дата г., ПТС №, двигатель №, кузов №. Проверкой было установлено, что двигатель № и кузов № прошли таможенное оформление во Владивостокской таможне – дата г. как отдельные агрегаты. В ПТС отсутствует предусмотренная действующим законодательством запись о произведенной замене агрегатов. Согласно данных содержащихся в Федеральной базе «ФИС-ГИБДД» в ГИБДД МВД по Республике Ингушетия – данный автомобиль стоял на регистрационном учете с дата г.; в особых отметках ПТС № выданном Чеченской республикой, сведения о дате выдачи отсутствуют. Согласно распоряжения МВД России от дата г. специальная продукция ГИБДД с кодом региона «<...>» выданная после дата г. считается недействительной; в ПТС № отсутствует информация о первичном паспорте транспортного средства выданном таможенными органами. В совершении регистрационных действий с автомобилем <...>, дата года выпуска, ПТС № ему отказано, однако факт владения им автомобилем с дата г. ни кем не оспаривался. Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <...> и обязать ответчика восстановить регистрационный учет на автомобиль.
Пионтковский А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель УВД по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Вавилов В.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пионтковского А.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец дата г. приобрел автомобиль <...>, дата года выпуска за 5000 рублей (л.д. 9 справка-счет). Собственником автомобиля <...>, дата года выпуска, двигатель №, кузов №, на основании Паспорта транспортного средства № является Пионтковский А.Н. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскания неустойки; компенсация морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что право собственности Пионтковского на автомашину <...>, дата года выпуска, кем либо оспаривается, либо нарушается суду не представлено.
Ссылка истца о том, что МВД России УВД по Камчатскому краю Межрайонном регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД отказывая в регистрации автомобиля, препятствует ему реализовать его право собственности, в связи, с чем он обратился с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права, суд считается ошибочным. Суд полагает, что указанные истцом действия ответчика подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статьей 255 ГПК предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из приведенных выше норм следует, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Пионтковскому А.Н. в удовлетворении исковых требований к Вавилину В.В., Управлению Внутренних Дел по Камчатскому краю о признании права собственности и восстановлении регистрационного учета отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова