Дело № 2-4324/10
Мотивированное решение
изготовлено 03.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 01 ноября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейман Е.Б. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в котором указал, что с 08 июля 2010 года он был уволен со службы из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Последняя занимаемая должность, <...>. Характер работы согласно должностной инструкции посменный круглосуточный режим работы, согласно п.23 Приказа МВД РФ от 26 02.2002г. №174дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ" продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа.
В период с ноября 2008 года по 2010 года введён сменный режим работы сутки через двое, без перерывов на обед и отдых в связи с отсутствием сменного работника. Превышение нормы рабочего времени происходило ежемесячно, никакая компенсация за переработку не возмещалась, тем самым нарушались нормы ст.99 ТК РФ. В соответствии со ст.20 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991г. №1026-1 для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. В период с ноября 2008 года по январь 2010 года переработка составила 893 сверхурочных часа. Среднее количество рабочих часов в месяц составляет 168 часов, с учётом праздников и выходных. При несении службы сутки через двое в месяц выходит десять суточных дежурств, что составляет 240 часов в месяц. Расчёт производился из следующего действия 240 часов (10 суточных дежурств) минус 168 часов нормы не превышающей 40 часов в неделю. Согласно графикам дежурств ОРЧ №5 УР УВД по ПК в период с ноября 2008 года по январь 2010 года переработка составила с учётом отпуска: ноябрь 2008 года-72 часа; январь 2009 года-112 часов; июль 2009 года-56 часов; август 2009 года-72 часа; сентябрь 2009 года-64 часа; октябрь 2009 года-64 часа; ноябрь 2009 года-81 час; декабрь 2009 года -57 часов; январь 2010 года-90 часов. Общее количество составляет-893 сверхурочных часа, то есть 111 суток, то есть 3 месяца 21 день.
Согласно расчетному листку за май 2010 года его средняя заработная плата составляла <...> рублей. Общая задолженность за период одиннадцати месяцев работы сутки через двое составила 96 тысяч 788 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере в 96 тысяч 788 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 503 рубля.
В судебном заседании истец его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец проходил службу в ОВД в должности <...>. Фактически он исполнял обязанности дежурного оперативно-сыскного управления. Время для приема прищи и отдыха предоставлялось, так как у истца был помощник. Данное время предоставлялось с учетом оперативной обстановки.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в должности <...>, осуществляя обязанности оперативного дежурного дежурной части. Приказом УВД по Приморскому краю от дата Крейман Е.Б. был уволен со службы по п. «Б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста, предусмотренного Положением о службе в ОВД.
Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочные работы в период с ноября 2008 года по январь 2010 года.
Как установлено в судебном заседании и истцом не оспаривается, ежемесячно ему производилась выплата денежного довольствия, что подтверждается платежными ведомостями. Суд полагает, что получая денежное довольствие, Крейман Е.Б. узнавал о его размере, а следовательно, имел возможность в течение трех месяцев обратиться в суд, однако свое право не реализовал и до дня подачи искового заявления, т.е. до 27 сентября 2010 года, требований об оплате денежного довольствия за сверхурочную работу не заявлял.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать и нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с УВД Приморского края. Трудовые отношения между сторонами прекращены в июле 2010 года. В течение спорного периода времени истец регулярно и своевременно получал денежное довольствие, знал его размер. Заработная плата, начисляемая истцу, выплачивалась своевременно.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора в том случае, если имеет место задержка сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Следовательно, отношения между сторонами нельзя признать длящимися.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крейман Е.Б. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский