Дело: 2-4042/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная транспортная группа» Приморский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за период с дата по день фактического расчета включительно и денежной компенсации от невыплаченной в срок денежных сумм при увольнении, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с дата состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора Приморского филиала. дата ответчиком был издан приказ № о прекращении действий трудового договора, заключенного с ней, на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации. Основанием издания приказа стал Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Приморского филиала ОАО «Дальневосточная транспортная группа» от дата, с которым она не ознакомлена. Считает увольнение незаконным, поскольку служебного расследования по факту принятия ею необоснованного решения не проводилась. Трудовой договор, заключенный с нею не предусматривает таких оснований для расторжения трудового договора, которые указаны в приказе. Кроме того, сам договор может быть расторгнут только Советом директоров, а не его генеральным директором. До издания приказа с нее не была затребована объяснительная. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за период с дата по день фактического расчета включительно, а также взыскать денежную компенсацию от невыплаченной в срок денежных сумм при увольнении и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева Е.Г. от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере заработной платы за период с дата по день фактического расчета включительно и денежной компенсации от невыплаченной в срок денежных сумм при увольнении отказалась. Отказ принят судом. Оставшиеся исковые требования изменила по предмету спора. Вместо восстановления истца на работе, просила изменить формулировку ее увольнения, на увольнение по собственному желанию. Также уточнила, что требования предъявлены истцом не к филиалу, а к юридическому лицу. Пояснила, что истец узнала об увольнении дата, вернувшись из отпуска (документов о нахождении истца в отпуске не имеет) и, приступив к работе. О проводимой проверке финансово-хозяйственной деятельности истец знала, однако результаты проверки ей известны не были, так как акт проверки был направлен в головной офис. Каких-либо объяснений от нее ни до ухода в отпуск, ни после не затребовалось. Так как акт проверки содержит общие сведения о финансово-хозяйственной деятельности, понять, причинен ли имущественный вред организации, в чем состоит вина истца и имеется ли причинно-следственная связь между действиями истца и выявленными нарушениями не представляется возможным. В связи с этим не ясно, о каком решении, принятом истцом, идет речь в приказе.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил. дата от генерального директора ОАО «Дальневосточная транспортная группа» Головко А.Б. в адрес суда поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу юрисконсульта Макаровой Н.В., и в связи с нахождением ее в отпуске отложить слушание дела. Поскольку в ходатайстве отсутствовали сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены свидетелем в судебном заседании, ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, оснований для отложения слушания дела не имелось.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Совета директоров (протокол № от дата) ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в лице генерального директора заключило с Цой Е.В. трудовой договор от дата, согласно которому истец была принята на должность директора Приморского филиала ОАО «Дальневосточная транспортная группа» сроком на 5 лет.
После окончания срока трудового договора, трудовые отношения были продолжены.
Приказом № от дата, изданным генеральным директором, Цой Е.В. была уволена с дата по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации.
В качестве основания увольнения указан акт проверки хозяйственной деятельности Приморского филиала контрольно-ревизионной комиссией от дата.
Из представленного в материалы дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Приморского филиала ОАО «Дальневосточная транспортная группа» от дата, следует, что в ходе проведенной контрольно-ревизионной группой в период с 22 по дата в Приморском филиале ОАО «Дальневосточная транспортная группа» проверки были выявлены ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности филиала. По результатам проверки, в числе предложений было предложено рассмотреть вопрос целесообразности пребывания в должности директора Приморского филиала Цой Е.В.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем организации (филиала) возможно при условии принятия им необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации.
В связи с этим, такое увольнение допустимо при условии, что решение было принято руководителем, являлось необоснованным и повлекло неблагоприятные последствия.
Изучив и проанализировав акт проверки, содержащий в себе ссылки на договоры по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, договоры аренды, договор на оказание услуг аутсорсинга, суд не смог установить, какое именно необоснованное решение было принято директором филиала Цой Е.В. и было положено в основу приказа об увольнении.
В суд не представлено каких-либо иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о принятом директором филиала решении. Отсутствие ссылки в приказе на иные документы, в том числе заключение служебного расследования указывает на то, что других документов не имеется и служебное расследование по выявленным нарушениям ответчиком не проводилось.
Учитывая, что установить решение, неконкретизированное в приказе, послужившее основанием для увольнения, невозможно, не представляется возможным дать оценку правомерности принятого решения.
Так как обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается законом на работодателя, неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности наличия законного основания для увольнения истца.
Кроме того, согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, следовательно, при его наложении должен быть соблюден порядок, указанный в статье 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Доказательств затребования работодателем такого объяснения от Цой Е.В. документы об увольнении не содержат, что указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения.
Нарушение порядка увольнения выражается и в том, что увольнение истца произведено ненадлежащим органом. На основании пункта 8.1 трудового договора, полномочием по расторжению договора обладает Совет директоров общества, а не единоличный исполнительный орган – генеральный директор.
Таким образом, незаконность увольнения истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Частью 5 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно части 7 настоящей статьи, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В связи с изложенным, требование истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.
Основание увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ, по собственному желанию с дата.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из справки заработной платы, представленной истцом. Так как среднемесячная заработная плата Цой Е.В. составляет 104700 рублей, а среднедневная заработная плата – 3561,22 рублей (104700 : 29,4), средний заработок за период вынужденного прогула с дата по дата, равный 2 месяцам и 4 рабочим дням, составляет 223644,89 рублей (104700 х2 +3561,22 х 4).
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч.9 ст.394 ТК РФ, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсация в размере 100000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд признает подлежащей взысканию сумму в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Цой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Цой Е.В. с увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшее за собой неправомерное использование имущества организации) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Дату увольнения определить дата.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» в лице Приморского филиала в пользу Цой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223644,89 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» в лице Приморского филиала в пользу Цой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.10.titybHРЕ
Судья И.Б. Бичукова