Дело: 2-3547/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Спринт-Восток» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Спринт-Восток» о признании действий незаконными. В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения ответчиком действующего законодательства при организации отдыха на пляжах. Согласно договору аренды земельного участка № от дата Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края предоставил ООО «Спринт-Восток» в аренду земельный участок площадью 20 819кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целях организации зоны отдыха горожан. Территория пляжной зоны ограничена с восточной и южной сторон косогорами, с западной стороны морем. Въезд на участок осуществляется с южной стороны по грунтовой дороге, который оборудован шлагбаумом, и с правой стороны въезда размещен объект для охраны. <адрес> на территорию пляжа взимается плата в размере 50 рублей, что исключает свободный доступ граждан на данный пляж. Плата взимается за предоставление услуг охраняемой асфальтированной автостоянки, с нанесенной разметкой. Автопарковка расположена в конце пляжа. По результатам проверки дата государственным инспектором по охране и использованию земель управления Росреестра по Приморскому краю составлен акт, согласно которому на участке расположен временный павильон палатка и неорганизованная парковка автотранспорта, а в южной части участка организована парковка автотранспорта, въезд на которую осуществляется с восточной стороны через территорию ООО «Спринт-Восток». Автопарковка не входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Спринт- Восток». Таким образом, ответчик, устанавливая и взимая плату за проезд на территорию пляжа, незаконно ограничивает доступ к водным объектам общего пользования, чем существенно нарушает право граждан на свободное пользование водными объектами. Предоставляя услуги автопарковки на территории арендованного земельного участка, ООО «Спринт-Восток» нарушает нормы гражданского и земельного законодательства, а также договор аренды земельного участка, в котором имеется прямое указание на обязанность арендодателя использовать земельный участок по назначению – для организации и благоустройства мест массового отдыха населения. В связи с этим, просит признать действия ООО «Спринт-Восток» по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, расположенного на земельном участке площадью 20819 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, незаконными и обязать ответчика прекратить действия, направленные на взимание платы на территорию пляжа.
В судебном заседании помощник прокурора Звягинцева А.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в иске. Пояснила, что участок под парковкой не принадлежит ООО «Спринт- Восток» на праве аренды. Ответчиком используется земельный участок не по целевому назначению, так как фактически парковка расположена вне границ земельного участка ООО «Спринт-Восток». Поэтому взимание средств за услуги автопарковки по сути является платой за въезд на земельный участок.
Представитель ответчика по должности Васильев В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе проведении проверки администрацией г. Владивостока обществу было разрешено организовать парковку, которая будет отвечать требованиям законодательства, и производить взимание платы. Парковка, въезд на которую происходит по территории общества, организована до вступления его в должность. Оплата взимается за охрану транспортных средств. Кроме большой парковки, имеется также несколько парковок возле кафе, за пользование которыми хозяевами кафе отдельная плата не взимается.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора, заключенного дата между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Спринт-Восток», общество получило в аренду земельный участок площадью 20189 кв.м. по адресу: <адрес> для организации зоны отдыха горожан.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, переданного ООО «Спринт-Восток» в аренду, земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», имеет назначение «для организации зоны отдыха горожан» и расположен в водоохраной зоне.
Из плана земельного участка и представленных в суд фотографий, приобщенных к материалам дела, видно, что территория арендованного участка расположена вдоль акватории Амурского залива (бухта <...>), т.е. водного объекта общего пользования. Въезд на участок осуществляется с южной стороны по грунтовой дороге, который оборудован шлагбаумом, и с правой стороны въезда размещен объект для охраны, на котором расположена информация о том, что въезд на охраняемую территорию и автостоянку платный – 50 рублей.
Согласно изданному дата приказу директора ООО «Спринт-Восток» № «Об установлении контроля за постановкой автотранспорта и сборе за охрану автотранспорта на территории мест массового отдыха (зоны отдыха горожан) мыс <адрес>», с дата за постановку автотранспорта на специально отведенной для этого площадке с твердым покрытием на территории зоны отдыха введен сбор за охрану автотранспорта в размере 50 рублей за каждую машину.
При этом, проезд до автостоянки, как следует из установленных указателей, осуществляется вдоль береговой полосы в северо-восточную часть пляжа (фотографии на л.д.22-31).
По результатам проверки соблюдения земельного законодательства в районе <адрес>, проведенной дата государственными инспекторами по охране и использованию земель по Приморскому краю составлен акт, согласно которому установлено, что в северо-восточной части пляжа «<...>» расположен земельный участок, площадью 4480 кв.м., на котором находится спланированная, асфальтированная, неохраняемая площадка, с расположением на ней временного павильона-палатки и неорганизованной парковки автотранспорта. В южной части участка организована парковка автотранспорта. Въезд на земельный участок осуществляется с восточной стороны, через территорию ООО «Спринт-Восток». Обследованный участок (автопарковка) не входит в границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Спринт-Восток» и ранее предоставлялся в краткосрочную аренду ООО «<...>».
Следовательно, как неорганизованная, так и организованная парковка автомобилей расположена за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ответчику. Принимая во внимание то, что плата за автостоянку осуществляется при въезде на территорию отдыха, а не на территорию парковки, суд приходит к выводу о том, что фактически при въезде оплачивается проезд по территории арендованного участка.
В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Так как условиями договора аренды и назначением земельного участка установлено, что он используется для организации зоны отдыха горожан, использование его в целях парковки или проезда к платной автостоянке, не отвечает целевому назначению арендованного имущества, в связи с чем, является незаконным.
Кроме того, учитывая, что подъезд к водному объекту общего пользования может быть реализован только путем осуществления въезда на территорию земельного участка, арендуемого ООО «Спринт-Восток», суд полагает доказанным то обстоятельство, что взимаемая обществом плата является платой за проезд к объекту общего пользования.
В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Частью второй настоящей статьи регламентировано право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Предусмотренные настоящей нормой ограничения при использовании механических транспортных средств распространяется только на пользование береговой полосой. Поэтому, осуществление проезда граждан к водному объекту общего пользования по грунтовой дороге, расположенной вдоль береговой полосы, но и не являющейся ею, должно быть свободным.
В связи с этим, установление и взимание ответчиком платы за проезд к водному объекту является незаконным, так как ограничивает гражданам доступ к водным объектам общего пользования, чем существенно нарушает их право на свободное пользование водными объектами.
Таким образом, требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Спринт-Восток» о признании действий незаконными – удовлетворить.
Признать действия ООО «Спринт-Восток» по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, расположенного на земельном участке площадью 20819 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, незаконными.
Обязать ООО «Спринт- Восток» прекратить действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа, расположенного на земельном участке площадью 20819 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.10.
Судья И.Б. Бичукова