Дело № 2-2072/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Закрытому акционерному обществу «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона», Давыдову П.А. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» (далее ЗАО «РХДР»), Давыдову П.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указал, что дата между банком и ЗАО «РХДР» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому ЗАО «РХДР» был предоставлен кредит на сумму 11500000 рублей, под 15% годовых. Возврат кредита должен был состояться не позднее 180 дней со дня выдачи. Последний транш в сумме 11500000 рублей был выдан дата и должен был быть погашен дата. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, банком был заключен договор поручительства № с Давыдовым П.А., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с ЗАО «РХДР», Давыдова П.А. солидарно была взыскана в пользу банка задолженность по кредиту в размере 12307929,84 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата сумма задолженности была скорректирована и составила 11995032 рублей. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с ЗАО «РХДР», Давыдова П.А. солидарно была взыскана в пользу банка задолженность в размере 2293723,88 рублей. Поскольку ЗАО «РХДР» надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, на дата с учетом погашения задолженности, долг ответчиков составил 3072854,8 рублей, в том числе: 878947,95 рублей – задолженность по процентам, 2138773,35 рублей – задолженность по пене за кредит, 55133,5 рублей – задолженность по пене за проценты. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно.
дата истец уменьшил исковые требования. С учетом гашения ответчиками просроченного основного долга в размере 3919101,46 рублей, просил взыскать 3010871,78 рублей, в том числе: 856032,96 рублей – задолженность по процентам, 2083013,52 рублей – задолженность по пене за кредит, 71825,30 рублей – задолженность по пене за проценты (л.д.60,61).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин С.Е. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Просил взыскать с ответчиков солидарно 3010871,78 рублей. Пояснил, что указанная задолженность образовалась за период с дата по дата. В данный период не могут быть зачтены те платежи, которые производились в иной период. Считает, что произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства по исполнению ранее вынесенных судебных постановлений.
Представитель ответчиков по доверенностям Федосова И.И. возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения (л.д.23-26, 74-76). Пояснила, что банк злоупотребляет правом по начислению процентов на сумму долга, пытаясь причинить вред ответчикам, которые в добровольном порядке производят гашение задолженности. Сумма неустойки, которую просит взыскать Банк, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так как неустойка носит компенсационный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Кроме того, при вынесении решения от дата не были учтены произведенные ответчиками платежи, а именно: дата в размере 442296 рублей (сумма основного долга), дата в размере 1000000 рублей (сумма основного долга), дата в размере 10000 рублей. Считает, что указанные суммы должны быть зачтены во взыскиваемые Банком суммы. Также считает, что расчет истца имеет погрешности по датам погашения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата между Банком и ЗАО «РХДР» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил ЗАО «РХДР» кредит в размере 11500000 рублей, а ЗАО «РХДР» обязалось вернуть указанный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-11).
Согласно п.1.3 договора срок окончательного погашения кредита определен не позднее 180 дней с даты выдачи каждого транша.
Так как последний транш в размере 11500000 рублей был выдан дата, срок возврата кредита истек дата.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты, начисляемые Банком из расчета 15 процентов годовых. Начисление процентов осуществляется по фактическим остаткам ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента, до дня (даты).
Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, окончательная уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
За пользование кредитом сверх установленного срока для возврата, пунктом 3.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки возврата кредита.
За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пунктом 3.2 договора предусмотрено взыскание неустойки, в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки.
дата банком в обеспечение своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства № с Давыдовым П.А. (л.д. 13), по которому поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» обязательств по указанному договору в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата исковые требования Банка были удовлетворены, с ЗАО «РХДР» и Давыдова П.А. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности в размере 12307929,84 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда изменено в части размера взыскания, взыскано 11995032 рублей. Указанная сумма задолженности была взыскана по состоянию на дата.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с ЗАО «РХДР» и Давыдова П.А. в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 2293723,88 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась за период с дата по дата в связи с непогашенным основным долгом и состояла из задолженности по процентам на просроченный кредит (656917,81 рублей), задолженности по пене за кредит (1598500 рублей) и задолженности по пене за проценты (38306,07 рублей).
В соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением условий договора.
Учитывая, что взыскание задолженности в судебном порядке не прекратило действие кредитного договора, с дата до полного исполнения должником или (и) поручителем условий кредитного договора, обязательства, предусмотренные договором, в том числе по уплате процентов и ответственности за несвоевременную уплату кредита и процентов подлежат исполнению.
По состоянию на дата долг ЗАО «РХДР» с учетом частичного погашения составил 3072854,8 рублей, в том числе: 878947,95 рублей – задолженность по процентам, 2138773,35 рублей – задолженность по пене за кредит, 55133,5 рублей – задолженность по пене за проценты.
дата основной долг по кредиту в размере 3919101,46 рублей был погашен, в связи с чем, долг составил 3010871,78 рублей, в том числе: 856032,96 рублей – задолженность по процентам, 2083013,52 рублей – задолженность по пене за кредит, 71825,30 рублей – задолженность по пене за проценты.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о наличии в нем погрешности в датах погашения несостоятельны, так как разница по датам в расчете истца и ответчика объясняется различными датами произведенных ответчиками проплат и поступлений их на расчетный счет Банка. Указанное обстоятельство связано с тем, что в рамках исполнительного производства, оплаченные суммы долга сначала поступали на счет подразделения судебных приставов, а затем на счет Банка. Так как датой гашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств на счет кредитора, суд считает, что расчет истца является верным. При этом суд учитывает и то, что в указанный расчет не могут быть зачтены произведенные ранее спорного периода погашения, в связи с тем, что расчет производился на непогашенную сумму основного долга на дату дата.
Руководствуясь статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором, а также частью 1 статьи 361 и частью 2 статьи 363 ГК РФ, предусматривающих, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по процентам, пене за кредит и пене за проценты.
Между тем, сумма задолженности по пене за кредит и за проценты подлежит, по мнению суда, уменьшению. Данный вывод суд делает на основании ст.333 ГК РФ, так как считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из суммы задолженности по процентам в размере 856032,96 рублей, суд уменьшает размер неустойки, составляющий по пене за кредит и пене за проценты 2154838,82 рублей, до размера 856032,96 рублей.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя составляет 1712065,59 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 23564,27 рублей. Учитывая, что процент от удовлетворенных требований составляет 55,71% ((1712065,59 х 100) : 3072854,8), размер судебных расходов, подлежащий взысканию составляет 13127,66 рублей ((23564,27 х 55,71) : 100), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Закрытому акционерному обществу «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона», Давыдову П.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона», Давыдова П.А. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» 1712065,59 рублей - солидарно.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы в размере 6563,83 рублей.
Взыскать с Давыдова П.А. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы в размере 6563,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.10.
Судья И.Б. Бичукова