Дело № 2-5088/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаух А.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Карнаух А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности а/м <...>, под ее управлением и а/м <...>, под управлением Ю. в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». После обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, получила письменный отказ по неубедительным доводам. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60315 рублей согласно заключению независимой экспертизы, оплату услуг оценки в размере 3151,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,38 рублей и почтовых расходов по отправке досудебной претензии 35,55 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Донских В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске. Указали, что дорога, с которой выезжал Ю. является прилегающей дорогой, в связи с чем, он не имел преимущество в движении.
Представитель ответчика по доверенности Степура А.Ф. исковые требования не признал. Представил письменные пояснения. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог. Данное обстоятельство указывает на то, что преимущество в движении было у Ю., следовательно, в его действиях отсутствует вина. Несмотря на то, что Ю. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, суд должен установить наличие или отсутствие его вины в происшествии на основании объективных данных.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности а/м <...>, под ее управлением и а/м <...>, под управлением Ю.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным в материалы дела документам, является Ю., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
После обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы путем выдачи направления в Центр Экспертизы и оценки, по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 60315 рублей.
Письмом от дата исх. № Карнаух А.А. была уведомлена о вынесенном страховой компанией решении об отказе в выплате страхового возмещения. Причиной отказа указано наличие в материалах дела ряда противоречий, которые не позволяют страховщику сделать вывод о том, кто из участников ДТП является потерпевшим, а кто лицом, причинившим вред.
Данный отказ является необоснованным.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами дела подтверждено, что вред потерпевшей Карнаух А.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.
Вина причинителя вреда устанавливается судом на основании имеющихся доказательств, в том числе, документов из административного материала.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, водитель Ю. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление получено Ю. и в графах «событие административного правонарушения не оспариваю» и «претензий не имею» проставлена его подпись. В дальнейшем данное постановление Ю. не обжаловалось.
Из объяснительной Ю. следует, что он, управляя автомашиной <...>, двигался с <адрес> поворачивая на <адрес>, при осуществлении маневра предварительно посмотрел по сторонам. Со стороны <адрес> справа стоял автомобиль, перекрывая обзор. Неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным инспектором ГИБДД в присутствии понятых отражено, что Ю. выезжал с <адрес>, ведущей во дворы, в сторону <адрес>. О соответствии схемы действительности свидетельствуют подписи, проставленные обоими участниками ДТП и понятыми.
Понятие прилегающей территории дано в Правилах дорожного движения и означает территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и тому подобное).
Под перекрестком понимается пересечение, примыкание или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считается перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Учитывая то, что <адрес> проходит через жилой массив, что видно по карте города и представленным в дело фотографиям, а также то, что Ю. данное обстоятельство не опровергалось, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ю.
Ущерб, причиненный автомашине <...>, определен на основании осмотра транспортного средства от дата и согласно заключению Центра экспертизы и оценки № от дата составляет 60315 рублей. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 3151, 80 рублей.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что все обязательные условия для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда Ю. установлены.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Так как в сумму страхового возмещения в силу ст.12 Закона включаются расходы, понесенные потерпевшим на проведение экспертизы, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Карнаух А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63466,80 рублей (60315 + 3151,80).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как истцом понесены расходы на отправку почтой претензии страховщику на сумму 35,55 рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 930 рублей, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 965,93 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 74975 рублей. Так как в сумму страхового возмещения в силу ст.12 Закона включаются расходы, понесенные потерпевшим на проведение экспертизы в размере 3 375 рублей, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 78350 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Карнаух А.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спассике ворота» в пользу Карнаух А.А. сумму страхового возмещения в размере 63466,80 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спассике ворота» в пользу Карнаух А.А. судебные расходы в размере 965,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.10.
Судья И.Б. Бичукова