Дело: 2-5127/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Т.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомобилю <...> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету об оценке, выданного Консалдинговой компанией «<...>» составила 46 185 рублей. Заявление о выплате материальной компенсации, а также необходимые сведения были направлены ею в ОСАО «Россия» дата, однако по истечении установленного законом срока в 30 дней, страховщик не выполнил обязательство по выплате, в связи с чем должен уплатить неустойку. дата ею была составлена претензия, принятая сотрудником страховой компании, но данная претензия также осталась без ответа. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 185 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 2 500 рублей, оплату эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойку в размере 15 552 рублей (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период 248 дней), а также расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,11 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Безрученко Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, под управлением Ч., и <...>, под управлением Прохоровой Т.С., принадлежащего ей на праве собственности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомашине <...> причинены технические повреждения. Стоимость восстановительных работ с учетом износа, согласно Отчету Консалдинговой Фирмы «<...>» № составила 46 185 рублей.
Гражданская ответственность Ч. застрахована в ОСАО «Россия», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
дата потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а дата представила страховщику документы, согласно выданному ей перечню, кроме протокола об административном правонарушении Ч. В этот же день ею было представлено экспертное заключение – отчет Консалдинговой Фирмы «<...>».
В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец направила страховщику письменную претензию, полученную ответчиком дата.
На настоящее время выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный ответ об отказе в выплате не дан.
Статьей 1064 ГК РНФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обстоятельства того, что повреждение имущества истца произошло в результате нарушений Ч. правил дорожного движения, указывают на наступление страхового случая.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Неявка представителя ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против доводов истца, позволяет суду при принятии решения основываться на документах, представленных истцом.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 46185 рублей.
Кроме того, истец оплатила услуги оценки о рыночной стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству в размере 2500 рублей, которые будучи понесенными истцом убытками в связи с рассматриваемым ДТП также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего, сумма подлежащая возмещению по исковым требованиям, составляет 48 685 рублей. При этом, расходы, понесенные истцом на оплату эвакуатора, не входят в сумму страхового возмещения, так как данные расходы понесены не в целях проведения экспертизы.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в удовлетворении этой части требований надлежит отказать ввиду их необоснованности.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 263 (пункт 44) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
В нарушении данного пункта истцом не был представлен полный пакет документов, а именно: отсутствовал протокол об административном правонарушении в отношении Ч. При этом, доводы представителя истца о том, что данный документ не мог быть представлен потерпевшему, так как составлен в отношении другого участника ДТП, признается судом несостоятельными. Положение о том, что копии протокола и постановления по делу потерпевший получает в органах милиции, были внесены в пункт 44 Правил с целью безусловного основания к невозможности отказа в их получении.
Таким образом, оснований для возложения ответственности на страховщика за задержку выплаты страхового возмещения, при невыполнении потерпевшим требований законодательства, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2487,11 рублей, которые в процентном соотношении к сумме удовлетворенных требований составляет 73,50% (50 685 х 100 :66237), в связи с чем, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере 1828,05 рублей (2487, х 73,50 :100). Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 10000 рублей, документально не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохоровой Т.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Прохоровой Т.С. сумму в размере 48685 рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Прохоровой Т.С. судебные расходы в размере 1828,05 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.10.
Судья И.Б. Бичукова