Дело: 2-5129/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Полутовой Г.П. к ООО «Компания «Купецъ» о признании права собственности и включении в наследственную массу,
Установил:
Полутова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Купецъ» о признании права собственности и включении в наследственную массу. В обоснование требований указала, что в июне 2010 года ей стало известно об обстоятельствах приобретения ее покойным мужем П. на их совместные средства помещения магазина, а именно: дата ТОО «<...>» с участием ее мужа (учредителя общества), внесшего денежную сумму в размере 11000000 рублей – 50% стоимости, приобрело в собственность помещение муниципального магазина по адресу: <адрес>. При этом была достигнута договоренность о том, что после приватизации магазина, ее мужу в натуральном виде передается часть помещения магазина. В августе 1995 года ТОО «<...>» реорганизуется путем выделения учредителей П. и У.В. в самостоятельное предприятие ООО «Купецъ» и помещения, выкупленные П. и У.В., передаются на баланс ООО «Купецъ», без государственной регистрации права собственности за физическими лицами, что противоречило принятому решению Совета участников ТОО «<...>» от дата, которое имело силу предварительного договора купли-продажи. В случае, когда одна сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. Так как ответчик зарегистрировал право собственности на магазин за собой и отказывается признать за ее покойным мужем право собственности на ? доли указанной недвижимости, просит признать за умершим право собственности на ? доли в собственности на нежилые помещения, общей площадью 174,10 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, и включить помещения в наследственную массу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронькин П.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика по должности Ступников И.В. и по доверенности Ступникова Е.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв. Пояснили, что 9 лет назад Полутова Г.П. уже обращалась с иском к ООО «Компания «Купецъ» о выплате ей денежной суммы из расчета стоимости торгового помещения. По результатам рассмотрения дела в суде, Полутовой Г.П. была выплачена действительная стоимость доли. Доводы истца о том, что решение Совета участников ТОО «<...>» является предварительным договором, не соответствуют действительности. В данном решении шла речь о выделении из товарищества самостоятельного предприятия, которому выделялась площадь, передавалась кредиторская задолженность, и определялись условия эксплуатации помещений. Никаких документов, которые бы устанавливали право собственности П. на нежилые помещения не имеется. У. и П. внеся денежные средства при приватизации магазина, оказали финансовую помощь ТОО «<...>».
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что нежилые помещения общей площадью 174,10 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Компания «Купецъ». Государственная регистрация права произведена дата на основании решения совета участников ТОО «<...>» от дата №, протокола учредительного собрания ООО «Компания-Купецъ» от дата №, акта приема-передачи от дата (свидетельство о государственной регистрации права серии №).
Из свидетельств о собственности от дата №, выданного Фондом имущества <адрес>, и от дата №, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока следует, что данные нежилые помещения – часть муниципального предприятия «магазин №» по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от дата и договора купли-продажи № от дата ранее принадлежали ТОО «<...>».
Согласно решению совета участников ТОО «<...>» от дата № товарищество было реорганизовано путем выделения из него ООО «Компания «Купецъ». Участники ТОО «<...>» У. и П. были выведены из состава товарищества и введены учредителями в ООО «Компания «Купецъ» и утвержден разделительный баланс, согласно которому в ООО «Компания «Купецъ» перешло имущество: основные средства по остаточной стоимостью 22602800 рублей.
Учредительным собранием ООО «Компания «Купецъ» (протокол № от дата) было создано общество с ограниченной ответственностью «Компания «Купецъ», зарегистрированное дата отделом регистрации предприятий администрации <адрес> № (регистрационный номер №).
Актом приема-передачи от дата, подписанным директорами ТОО «<...>» и ООО «Компания «Купецъ», зафиксировано, что ТОО «<...>» передает, а ООО «Компания «Купецъ» принимает имущество с разделительным балансом, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 209,1 кв.м., отмеченное на плане красным контуром (Приложение 1), остаточной стоимостью 22000000 рублей.
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорные помещения за умершим П.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 ГК РФ).
Так как право собственности на спорное нежилое помещение ответчик приобрел на основании документов, в котором в качестве приобретателя П. не указан, признание ? доли помещения за умершим возможно лишь при доказанности того, что между участником товарищества и ТОО «<...>» была достигнута договоренность о передаче данного имущества в совместную собственность П. с обществом или вторым участником товарищества и в этих целях П. вкладывал свои средства в его приобретение.
Довод истца о том, что доказательством такого соглашения является решение совета участников ТОО «<...>» от дата, являющееся по своей сути предварительным договором купли-продажи, признается судом несостоятельным.
Так, повесткой дня совета участников, как усматривается из текста решения, явились вопросы: о выходе из состава участников ТОО «<...>», о реорганизации предприятия ТОО «<...>» и определение порядка реорганизации. То есть указанное решение касалось реорганизации юридического лица. При этом, по третьему вопросу по порядку реорганизации было предложено сделать разделительный баланс и вопросы раздела имущества между ТОО «<...>» и выделяемым новым предприятием решить путем передачи П. и У при выделении их в самостоятельное предприятия части площади магазина по адресу: <адрес> в количестве 230 кв.м. в счет внесенных участниками ТОО «<...>» П. и У. взносов в размере 22000000 рублей.
Несмотря на то, что в данном решении передача помещений значится как передаваемая П. и У.., указание на то, что помещения передаются при выделении нового предприятия и на то, что созданное ими товарищество является правопреемником в отношении долга ТОО «<...>» по денежным средствам (двадцать пять миллионов рублей по безналичному расчету), свидетельствует о волеизъявлении участников ТОО «<...>» передать помещения вновь создаваемому обществу.
Последующие принятые документы, а именно: решение о реорганизации от дата, разделительный баланс и акт приема-передачи подтверждают реализацию выраженного волеизъявления.
Таким образом, решение совета участников не содержит сведений о соглашении между участниками ТОО «<...>» и П. на передачу нежилых помещений П. в совместную собственность с У.. или с ООО «Компания «Купец».
Кроме того, данное решение не является предварительным договором купли-продажи, так как в силу пунктов 2 и 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать существенные условия основного договора.
Так как решение совета участников не содержало в себе повестки о продаже помещений, а вынесено по вопросам реорганизации товарищества, предмет договора купли-продажи и его существенные условия в нем отсутствуют.
Также в судебном заседании не представлены доказательства того, что П. вкладывал в ТОО «<...>» денежные средства для того, чтобы приобретенное товариществом в ходе «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» помещение перешло в дальнейшем в его собственность.
Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата содержит указание на цель внесения денежных средств – учредительный взнос.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Полутовой Г.П. к ООО «Компания «Купец» о признании права собственности и включении в наследственную массу отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.10.
Судья И.Б. Бичукова