Дело № 2-4894/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманаевой Е.П. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий Кавалеровского отделения незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Шаманаева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») о признании действий Кавалеровского отделения незаконными. В обоснование требований указала, что вместе с дочерью проживает в частном доме. В 2009 году произвела замену электросчетчика. В июне 2010 года установила счетчик типа <...> №, класс точности 1,0, позволяющий вести учет потребляемой электроэнергии раздельно по зонам суток. Счетчик опломбировали специалисты Кавалеровского отделения ОАО «ДЭК». С апреля 2010 года и до установки нового счетчика оплачивала за элктроэнергию согласно показаниям счетчика. В 2010 году получила уведомление о том, что с дата начисление за потребляемую ею электроэнергию будет производиться по нормативам, утвержденным Постановлением администрации Приморского края № 307-па от 09.11.09, т.е. как при отсутствии приборов учета. В июле 2010 года ей выставили счет на оплату в сумме 2222,45 рублей, за август – 2496,67 рублей, за сентябрь – 1684,67 рублей. Просит признать действия Кавалеровского отделения ОАО «ДЭК» о выставлении счета-извещения по оплате за потребленную энергию без показания счетчика и требования о замене счетчика на счетчик класса точности 2.0, 1.0 незаконными, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 850 рублей.
В судебное заседание истец не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО «ДЭК» по доверенности Немтарев Ю.Н. возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. Пояснил, что при проверке дома истца было выявлено, что прибор учета не соответствует классу точности (составлял 2,5), а также истек срок его годности. По данному факту акт проверки не составлялся. Истец была уведомлена о необходимости замены прибора учета письменно, в этом же уведомлении истцу разъяснялись последствия невыполнения требований о замене прибора учета. По истечении срока на замену прибора учета, взаиморасчеты с истцом за период с апреля по май 2010 года производились по нормативу потребления электроэнергии, утвержденного Постановлением администрации Приморского края № 307-па от 09.11.09.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шаманаева Е.П., проживающая по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии от ОАО «ДЭК», лицевой счет №.
дата Шаманаева Е.П. получила уведомление ОАО «ДЭК» о том, что в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, установленного по ее адресу, прибор учета с классом точности 2.5 следует заменить на прибор учета класса точности 2.0, 1.0. В этом же уведомлении указывалось на то, что с апреля 2010 года начисление за потребляемую ею электроэнергию будет производится по нормативам, утвержденным Постановлением администрации Приморского края №307-па от 09.11.09.
В претензии, направленной истцу по почте, Кавалеровское отделение «Дальэнергосбыта» предложило Шаманаевой Е.П. оплатить задолженность, составившую по состоянию на дата 1684,67 рублей, в противном случае предупредило об отключении электроэнергии.
Между тем, указанные уведомление и претензия неосновательны.
На основании ст.541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530 (далее Правила), субъекты электроэнергетии, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Как следует из представленных документов, с апреля по май 2010 года расчет за потребленную электрическую энергию Шаманаевой Е.П. производился по нормативу потребления электроэнергии, утвержденного Постановлением администрации Приморского края № 307-па от 09.11.09.
Основанием выставления расчета по нормативу явилось, со слов представителя ответчика, несоответствие прибора учета классу точности и истечение срока его поверки.
Однако, данный довод, не может быть признан судом достоверным.
Пунктом 152 Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ указанных лиц от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Несмотря на требование законодательства о необходимости составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, такой акт в отношении истца, как абонента, не составлялся.
Доводы представителя ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен составляться лишь в случае хищения электроэнергии или нарушения целостности прибора учета, не могут быть признаны судом состоятельными.
Поскольку по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, а приборы учета класса точности 2,5 не являются расчетными, данные обстоятельства фактически позволяют констатировать отсутствие прибора учета.
В связи с этим, к безучетному потреблению электроэнергии подразумевающему потребление электрической энергии, не учтенной прибором учета, прямо относятся, как истечение срока поверки, так и несоответствие его классу точности.
Следовательно, установление приведенных обстоятельств должно было быть зафиксировано в акте.
Представленные ответчиком в материалы дела сведения по отчетному месяцу - марту 2010 года, не могут быть признаны судом в качестве доказательства установления безучетного потребления электроэнергии, так как в данном документе, несмотря на его подписание Шаманаевой Е.П. отсутствуют сведения об истечении срока поверки индивидуального прибора учета и его несоответствие классу точности.
Сведения, отраженные в графе «примечание» в виде сокращения – «нар.», не содержат в себе расшифровки и не позволяют установить суду, какие именно нарушения были установлены оператором А. при обходе частных домов у абонента Шаманаевой Е.П.
Таким образом, отсутствие фиксации выявленных при проведении проверки фактов истечения срока поверки прибора учета и несоответствии его классу точности, не порождают оснований для расчета потребленной электроэнергии по нормативу.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании действий ответчика по выставлению истцу требования о замене счетчика на счетчик класса точности 2.0,1.0, а также выставлении оплаты за потребленную электроэнергию без показания счетчика незаконными подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным сумму, подлежащую взысканию в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаманаевой Е.П. к ОАО «Дальневосточной энергетической копании» о признании действий Кавалеровского отделения незаконными удовлетворить.
Признать действия Кавалеровского отделения ОАО «Дальневосточной энергетической компании» о выставлении требования о замене счетчика на счетчик класса точности 2.0,1.0, а также выставлении оплаты за потребленную электроэнергию без показания счетчика незаконными.
Взыскать с ОАО «Дальневосточной энергетической компании» в пользу Шаманаевой Е.П. судебные расходы в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.10 (27.11.10 и 28.11.10 выходные дни).
Судья И.Б. Бичукова