Дело: 2-4008/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашова А.В. к Аветисяну С.О. о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением вреда работникам при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Ивашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тиграняну З.Р. о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением вреда работникам при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что дата в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...> принадлежащей на праве собственности К., под управлением Г. и маршрутным автобусом <...>, принадлежащим Аветисяну С.О., под управлением Тиграняна З.Р. Виновником происшествия является Тигранян З.Р., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. Тигранян З.Р. является работником Аветисяна С.О. и в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Поскольку а/м <...> была сдана по договору аренды автомобиля водителю Г. за 1500 рублей в сутки, производящий ремонт автомобиля за свой счет при наличии его вины, а сумма восстановительного ремонта была значительной, что не позволяло отремонтировать ее до выплаты страхового возмещения, им была упущена выгода в размере 256500 рублей (из расчета 171 дней до момента восстановления по 1500 рублей). Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании ст.ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 256500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от дата была произведена замена ненадлежащего ответчика Тиграняна З.Р. на ответчика Аветисяна С.О. Тигранян З.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании Ивашов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. По договору аренды автомобиля без экипажа от дата принял от К. во временное пользование автомобиль <...> с оплатой по 800 рублей в сутки. В свою очередь он сдал данный автомобиль в аренду Г. по договору на аренду автомобиля, согласно которому Г. обязался заплатить за аренду 1500 рублей в сутки. Так как по условиям договора Г. производит ремонт за свой счет только при наличии его вины, а отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии доказано решением суда, ему пришлось осуществлять ремонт автомобиля самостоятельно. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт, он был вынужден дожидаться выплаты страхового возмещения, осуществленной только дата и смог произвести ремонт дата. До указанного периода с момента ДТП он не мог сдавать автомобиль в аренду, но был вынужден платить К. арендную плату. Поэтому он упустил выгоду на сумму 256500 рублей.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины их неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что автомашина <...> принадлежит на праве собственности К.
Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от дата К. передал, а Ивашов А.В. принял во временное пользование указанный автомобиль, взяв на себя обязательства об оплате за аренду суммы в размере 800 рублей в сутки и устранению последствий аварии и повреждений автомобиля, которые возникли во время его эксплуатации. Актом приема-передачи транспортного средства подтверждена передача автомобиля истцу.
По договору 380/2 на аренду автомобиля от дата ИП Ивашов А.В. передал, а Г. принял а/м <...> во временное пользование с оплатой 1500 рублей в сутки. Передача автомобиля Г. состоялась по акту приема-передачи от дата.
Исходя из положений главы 34 параграфа 3 ГК РФ (аренда транспортных средств) оба договора являются договорами аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата установлено, что происшествие произошло по вине водителя Тиграняна З.Р. (являющегося работником Аватесяна С.О.), нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, в пользу потерпевшего – собственника транспортного средства К. со страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника, была взыскана сумма страхового возмещения.
дата, сразу же после дорожно-транспортного происшествия, автомашина <...> до истечения срока аренды была передана Г. по акту приема-передачи Ивашову А.В. При этом, досрочное прекращение договора в нарушение п.1 ст.452 ГК РФ не было произведено в той же форме, что и договор.
Исходя из даты прекращения договора, следует, что Ивашов А.В. принял автомобиль от Г. тогда, когда виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно документам административного материала был признан Г., что возлагало на него, на основании п.2.3 договора аренды №, обязанность произвести за свой счет ремонт автомобиля.
Как в силу закона (ст. 646 ГК РФ), так и в силу п.5.1 договора аренды №, независимо от вины, Г. должен был понести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, и возместить арендодателю причиненный ущерб в случае повреждения автомобиля в рабочее время либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выгода от доходов, которые Ивашов А.В. мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, а именно: получения арендной платы, была упущена истцом не по вине ответчика Аватесяна С.О., а по вине Г., не исполнившего свои обязательства.
Фактические действия самого Ивашова А.В., досрочно прекратившим договор в нарушение п.1 ст.452 ГК РФ и не принявшим меры к обязанию арендатора исполнить свои обязательства, указывают на отсутствие у истца волеизъявления на получение прибыли от аренды автомобиля.
Кроме того, доводы истца о том, что период упущенной выгоды исчисляется периодом, начиная с даты ДТП до даты, когда был отремонтирован автомобиль на перечисленные денежные средства по страховому возмещению, является несостоятельным, так как исходя из договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного Ивашовым А.В. с собственником транспортного средства, ремонт последнего производится за счет арендатора, в данном случае истца.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивашова А.В. к Аветисяну С.О. о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением вреда работникам при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде.
В мотивированном виде решение суда изготовлено 01.12.10.
Судья И.Б. Бичукова