Дело № 2-4000/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А.Б. в интересах опекаемого малолетнего М. к Департаменту финансов Приморского края, Департаменту образования и науки Приморского края о компенсации морального вреда
Установил:
Орехов А.Б. обратился в суд в интересах опекаемого малолетнего М. к Финансовому органу исполнительной власти Приморского края о взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что Постановлением администрации <...> от дата № он был назначен опекуном над малолетним М., родители которого были лишены родительских прав, в связи с чем, ребенок был передан ему и проживал в его семье более трех лет. Распоряжением отдела опеки № от дата он был безосновательно отстранен от обязанностей опекуна. М. по решению <...> суда от дата по иску отдела опеки был принудительно отобран судебными приставами-исполнителями и помещен в интернат. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата указанное решение суда было отменено. Решением <...> суда от дата, оставленным без изменения кассационной инстанцией, распоряжение отдела опеки об отстранении его от обязанностей опекуна было признано незаконным. Суд обязал работников отдела устранить допущенные нарушения. Фактически ребенок вернулся под опеку дата. Считает, что работники отдела опеки, используя властный ресурс, безжалостно вырвали М. из его семьи, перечеркнув проделанную им как опекуном работу. Данный вывод подтверждается бездействием, проявленным работниками отдела опеки при исполнении решения суда. Так, решение суда о признании незаконным распоряжения №-р от дата состоялось дата, вступило в законную силу дата, однако работниками отдела опеки не была выполнена их обязанность по устранению в месячный срок допущенных нарушений. Незаконные действия работников отдела опеки негативно отразились на психическом состоянии М. и нарушили его права, что подтверждается выводами частного постановления Хорольского районного суда от дата. В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители (лица их замещающие) вправе обратиться в установленном законодательством РФ порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также о компенсации морального вреда. Статьей 28 частью 2 ФЗ «Об опеки и попечительстве» предусмотрено, что вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате несоответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.151, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика за счет казны субъекта Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему, в его пользу, как опекуна М., в размере 200 000 руб.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент образования и науки Приморского края.
В судебное заседание Орехов А.Б. не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях, представив письменные дополнения, в которых изложил мнение о том, что работники отдела опеки игнорировали решение суда об устранении нарушений.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Департамента финансов Приморского края по доверенности Кищенкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что Департамент финансов не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответчиком по спорам о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ по ведомственной принадлежности за счет казны субъекта РФ, в данном случае Департамент образования и науки Приморского края. Обратила внимание суда на то, что малолетний М. отделом опеки у истца не отбирался. Решение об отобрании ребенка было принято судом.
Представитель Департамента образования и науки Приморского края по доверенности Проневич Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что несовершеннолетний М. был отобран у Орехова А.Б. по решению суда, помещен в медицинское учреждение, потом в реабилитационный центр, который имеет необходимые условия для пребывания несовершеннолетних. При вынесении решения о признании незаконным Распоряжения отдела опеки об отстранения Орехова А.Б. от обязанностей опекуна, суд не указал, кому необходимо передать ребенка, в связи с чем, орган опеки не имел объективной возможности забрать ребенка из учреждения, в котором пребывал малолетний, и которое исполняло опекунские обязанности в отношении него в силу закона.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Орехова А.Б. на основании постановления администрации <...> от дата № был назначен опекуном над несовершеннолетним М., дата года рождения. Распоряжением отдела опеки № от дата Орехов А.Б. был отстранен от обязанностей опекуна.
Решением <...> суда Приморского края от дата были удовлетворены исковые требования отдела опеки к Орехову А.Б. об отобрании ребенка. Решение в части отобрания ребенка было обращено к немедленному исполнению.
дата М. был принудительно отобран судебными приставами-исполнителями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением <...> суда от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований органам опеки и попечительства было отказано. По результатам рассмотрения дела судьей в адрес территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края было вынесено частное определение, в котором изложены установленные судом нарушения закона отделом опеки. В том числе указано на то, что зная о вынесенном Хорольским районным судом от дата решении о признании незаконным Распоряжения отдела опеки № от дата, отдел опеки установил над ребенком П. (также опекаемый Ореховым) предварительную опеку и передал его опекуну С.
Решением <...> суда от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от дата, Распоряжение отдела опеки и попечительства №-р от дата об отстранении Орехова А.Б. от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними П., М. было признано незаконным и на отдел опеки и попечительства возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Как следует из определения суда от дата, которым вынесенное решение суда было разъяснено, допущенные нарушения должны быть устранены путем отмены незаконного распоряжения и передачи детей опекуну Орехову А.Б. Определение вступило в законную силу дата.
дата, как следует из иска, М. был возвращен в семью Орехова А.Б.
На основании ст.28 ч.2 ФЗ «Об опеке и попечительстве» вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что действия отдела опеки и попечительства не относятся к действиям источника повышенной опасности, а иных случаев, для компенсации морального вреда, предусмотренных законом не имеется, основанием для компенсации морального вреда, причиненного малолетнему М. должна являться установленная вина.
Оценивая действие отдела опеки и попечительства по вынесению Распоряжения об отстранении Орехова А.Б. от обязанностей опекуна и бездействие, выразившееся в возврате его Орехову А.Б., суд приходит к выводу об отсутствии вины отдела опеки и попечительства.
Данный вывод суд делает на основании того, что отобрание ребенка из семьи опекуна и помещение его в реабилитационный центр было произведено не на основании акта отдела опеки и попечительства, а на основании решения <...> суда. Сам акт отдела опеки и попечительства – Распоряжение об отстранении Орехова А.Б. от исполнения обязанностей опекуна, хоть и признанный впоследствии незаконным, не мог повлечь за собой отобрания ребенка без судебного решения. В связи с этим, между актом и фактическим отобранием ребенка отсутствует причинная связь.
Что касается бездействия отдела опеки и попечительства по возвращению ребенка в семью истца, то данное обстоятельство произошло по объективным причинам - отсутствием в решении суда о признании незаконным Распоряжения отдела опеки и попечительства № четкой формулировки о том, каким образом должны быть устранены допущенные отделом опеки и попечительства нарушения. Так как определение суда о разъяснении решения суда вступило в законную силу позже возвращения малолетнего М. в семью опекуна, бездействие незаконным не является. Вынесенное же частное определение суда касалось незаконности действий отдела опеки и попечительства по отношении несовершеннолетнего П.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении исковых требований Орехова А.Б. в интересах опекаемого М. к Департаменту финансов Приморского края, Департаменту образования и науки Приморского края о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Решение в мотивированном виде изготовлено 30.11.10
Судья И.Б. Бичукова