Дело № 2-4061/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к Степанец Т.В., Бабину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальневосточный банк» (далее банк) обратился в суд с иском к Степанец Т.В., Бабину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указал, что по кредитному договору № от дата Степанец Т.В. был предоставлен кредит на сумму 250000 рублей, под 18% годовых сроком по дата с правом досрочного погашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от дата с Бабиным А.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Степанец Т.В. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 126227,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3724,55 рублей.
В судебном заседании представитель банка по доверенности Сидоренко О.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Извещение о необходимости их явки в судебное заседание с указанием времени и места слушания дела направлялось заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным ими в договорах, совпадающие с местом регистрации и фактического проживания, указанным в иске. Согласно п. 4.9 кредитного договора и п. 3.1.2 договора поручительства заемщик обязан в трехдневный срок, а поручитель немедленно уведомить кредитора об изменении адреса, телефона, места работы. Данных об изменении места жительства ответчиков не имеется. В адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от дата Степанец Т.В. был предоставлен кредит на сумму 250000 рублей, под 18% годовых сроком до дата с правом досрочного погашения (л.д.6-8).
Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство Бабина А.В..
дата Банком заключен договор поручительства № с Бабиным А.В., согласно которому поручитель обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Степанец Т.В. обязательств по кредитному договору № от дата.
дата Степанец Т.В. получены денежные средства по кредитному договору в размере 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 11). За период пользования кредита Степанец Т.В. были нарушены сроки возврата кредита.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктами 1.5 и 1.7 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями, начиная с 21 по 30 (31) число месяца. В случае не возвращения заемщиком суммы кредита и процентов, кредитор взимает штраф в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов со дня следующим за днем выноса на просрочку суммы (п.2.2).
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.4-1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за возмещение убытков, за уплату неустойки, возмещения упущенной выгоды, солидарно.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 126277,33 рублей.
Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что с дата и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком Степанец Т.В. не производилась.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3724,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к Степанец Т.В., Бабину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Степанец Т.В..
Взыскать солидарно со Степанец Т.В., Бабину А.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 126227,33 рублей.
Взыскать со Степанец Т.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,27 рублей.
Взыскать с Бабина А.В. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.10.
Судья И.Б. Бичукова