Дело № 2-3502/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейко- Мусатова Д.В. к Чучуеву С.Н., Шейко- Мусатовой О.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шейко-Мусатов Д.В. обратился в суд с иском к Чучуеву С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указал, что дата между Шейко-Мусатовой О.С. в лице представителя П. действующей на основании доверенности и Чучуевым С.Н. был заключен договор купли-продажи здания камеральное-производственное (лит.2), назначение: нежилое здание, 2 этажа, общая площадь 185,5 кв.м., инв.№, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости принадлежал его супруге Шейко- Мусатовой О.С. При заключении сделки у него согласия на отчуждение в порядке ст.34-38 СК РФ не спросили, деньги по сделке он не получил. Несмотря на то, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, с учетом положения п.32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, ничтожная сделка может быть признана недействительной и путем предъявления иска в суд. Так как данная сделка напрямую влияет на размер имущества, принадлежащий ему и его супруге на праве совместной собственности, просит признать недействительным указанный договор купли-продажи.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шейко-Мусатова О.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабров Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Шейко-Мусатовых, так как в период брака истцом были внесены денежные средства в размере 5000000 рублей в Сбербанк с целью снятия с объекта обременения. Кроме того, на его средства в здании производилось переоборудование и перепланировка, в связи с чем, изменилась площадь помещения. Истец не давал своего согласия на сделку, так как не знал о ней. Полагает, что Чучуев С.Н. знал о необходимости дачи согласия истца на сделку. Настаивал на том, что сделка является ничтожной согласно ст.166 ГК РФ. Также указал на то, что спорный объект является общей собственностью супругов на основании брачного договора, который в суд не представил.
Представитель ответчика Шейко-Мусатовой О.С. по доверенности Тятов Д.Ю. исковые требования признал. Пояснил, что в период брака здание было улучшено за счет средств истца. Шейко-Мусатова О.С. является домохозяйкой и своих доходов не имеет. Сведениями о том, что Чучуев С.Н. знал о несогласии истца на продажу здания, не обладает. Брачный договор не представлен им в суд в связи с особым процессуальным статусом, тем, что он представляет интересы ответчика.
Представитель ответчика Чучуева С.Н. по доверенности Кучин О.С. исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель не знал и не мог знать об отсутствии согласия Шейко-Мусатова Д.В. на совершение сделки, так как спорный объект не является общей совместной собственностью супругов. Здание приобретено Шейко-Мусатовой О.С. до брака. Сведений о том, что здание было признано общим совместным имуществом супругов на основании решения суда или регистрации права собственности на Шейко-Мусатова Д.В. в связи с проведенной им реконструкцией, регистрационные документы не содержат. Полагает, что брачного договора, на который ссылаются супруги, не имеется. Супруги состоят в сговоре против его доверителя.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с Шейко-Мусатовой О.С. с дата (свидетельство о браке серии № от дата).
По договору купли-продажи от дата Шейко-Мусатовой О.С. в лице представителя П. было продано, а Чучуевым С.Н. куплено нежилое 2х этажное здание – камеральное-производственное (лит.2), общей площадью 185,8 кв.м. инв.№, по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, 29, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от дата.
Согласно п.2 настоящего договора, продаваемый объект принадлежит Шейко-Мусатовой О.С. (до брака К.) на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, о чем дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.
Основанием к признанию договора купли-продажи от дата недействительным, истцом и его представителем было указано на его ничтожность, в силу нарушения требований Семейного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие согласия Шейко-Мусатова Д.В. на распоряжение общим имуществом супругов.
Данный довод истца признается судом несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Однако не соблюдение указанных норм закона не влечет за собой ничтожности сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку закон прямо устанавливает, что такая сделка оспорима.
Это следует из пункта 2 указанной статьи сделка, предусматривающего, что совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требования и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Следовательно, отсутствие согласия Шейко-Мусатова Д.В. на распоряжение Шейко-Мусатовой О.С. спорным имуществом, не влечет недействительность сделки ввиду ее ничтожности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска по заявленному требованию отсутствуют.
Отсутствуют основания и для признания указанной сделки недействительной судом.
Так, при разрешении вопроса о признании оспоримой сделки недействительной, значимыми обстоятельствами являются определение принадлежности спорного имущества, установление режима имущества супругов и обстоятельства, свидетельствующие о том, знала ли другая сторона в сделке или должна была заведомо знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Учитывая даты приобретения спорного недвижимого имущества Шейко-Мусатовой О.С. и заключения брака, следует, что объект приобретен супругой истца до вступления в брак, что не оспаривалось в судебном заседании. На основании пункта 1 статьи 36 СК РФ данное имущество является собственностью Шейко-Мусатовой О.С.
В силу ст.37 СК РФ имущество, принадлежащее Шейко-Мусатовой О.С., могло быть признано совместной собственностью супругов Шейко-Мусатовых при наличии определенных указанной нормой условий.
Указывая на то, что спорный объект является общей совместной собственностью супругов, в связи с тем, что истец вложил в него значительные денежные средства, как на погашение долга, так и в связи с реконструкцией, Шейко-Мусатов Д.В. и его представитель не представили в суд ни судебного постановления о признании такого факта, ни свидетельства о государственной регистрации совместного имущества. Исковое требование о признании спорного имущества совместной собственностью супругов Шейко-Мусатовым Д.В. не заявлялось.
Также в ходе судебного разбирательства представителем истца было указано на то, что режим супругов определен не законом, а брачным договором. Однако, несмотря на то, что судом было определено достаточно времени для реализации стороной по делу прав и обязанностей по предоставлению доказательств, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, брачный договор в суд представлен не был.
Таким образом, истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.
Не были представлены истцом и его представителем в суд и те доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Чучуев С.Н. знал или должен был заведомо знать о несогласии Шейко-Мусатова Д.В. на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом. Так как в случае установления судом факта совместной собственности супругов на спорный объект, данное обстоятельство является единственным доказательством для признания сделки недействительной, отсутствие такового является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценивая доводы Чучуева С.Н. по данному обстоятельству и документы, представленные по запросу суда из Росреестра по Приморскому краю, суд приходит к выводу о том, что заключая сделку с Шейко-Мусатовой О.С., Чучуев С.Н. не знал и не мог знать о наличии согласия или несогласия истца на заключение сделки, так как сведений о режиме совместной собственности супругов на данный объект, не имелось.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шейко- Мусатова Д.В. к Чучуеву С.Н., Шейко- Мусатовой О.С. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.10 (16,17 выходные).
Судья И.Б. Бичукова