Дело № 2-3621/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
прокурора Т.В. Бессараб
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова А.А. к ОАО «УСК МОСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Кувшинов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «УСК МОСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с дата работал у ответчика в должности электрогазосварщика. дата был уволен по п.6а ст.81 ТК РФ в связи с отказом от дальнейшей работы по тем основаниям, что ответчиком не была проведена аттестация рабочих мест и по результатам аттестации не выданы соответствующие средства индивидуальной защиты (далее СИЗ). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата был восстановлен на работе. дата издан приказ о его восстановлении на работе, после ознакомления с которым, он прибыл на п-ов Назимова к начальнику промышленной базы № с целью приступить к работе. Однако СИЗ ему так и не выдали, в связи с чем, он письменно отказался от работы. дата он получил уведомление от ответчика о его повторном увольнении. Данное увольнение считает незаконным, так как ответчиком не проведена аттестация рабочих мест, не представлены СИЗ, производятся попытки замены СИЗ без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа, не производится информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, и ему, как работнику не представлена информация о прохождении аттестации рабочих мест, о ее сроках и результатах. Просит восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей. Пояснил, что, работал вахтовым методом по 15 дней с месячным перерывом. Выйдя на работу на следующий день, после восстановления его на работе, обратился к начальнику промышленной базы №, который поинтересовался, чего именно из СИЗ у него не имеется. Он ответил, что вместо СИЗ ему была выдана синтетическая одежда. После чего начальник позвонил на склад и сообщил о том, что все недостающее ему выдадут на следующий день. Затем он отпустил его домой, сказав прийти завтра и получить СИЗ. Понимая, что СИЗ соответствующие требованиям законодательства ему не выдадут, так как не была проведена аттестация рабочих мест, он, не желая провокации со стороны заместителя директора, решил на работу не выходить, и дата написал заявление на имя директора о том, что отказывается от работы. После этого на работу не выходил. Его смена должна была начаться дата, но он вышел на работу и готов был приступить к исполнению трудовых обязанностей сразу же после вынесения решения судом. Находясь дома, он получал как письма, так и телеграммы о необходимости представить объяснения по невыходу на работу, а также о том, что СИЗ имеется в полном комплекте, но считал, что при отсутствии аттестации рабочих мест ему вновь выдадут не те средства индивидуальной защиты.
Представители ответчика по доверенностям Книшевская Н.А. и Семенова А.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения. Пояснили, что на основании решения суда Кувшинов А.А. был восстановлен работодателем на работе в той же должности на тех же условиях (вахтовый метод организации работы), что подтверждается приказом, с которым истец ознакомлен. Довод истца о том, что по прибытию к месту работы, ему было отказано в выдаче СИЗ, не отвечает действительности. Согласно графику сменности, вахта Кувшинова А.А. начиналась с дата, в связи с чем, обязательство работодателя по обеспечению его СИЗ до указанной даты не возникло. Несмотря на то, что Кувшинов А.А. имел возможность получить СИЗ дата, он от их получения отказался, о чем был составлен акт. дата истец написал заявление об отказе от дальнейшего продолжения работы до устранения противоречий между Трудовым кодексом РФ, Приказом № и действительностью, без указания причин отказа от продолжения работы. дата истец на работу не вышел. Об этом, а также о том, что ему невозможно выдать СИЗ были составлены акты. дата в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на работе. дата истцу была направлена повторная телеграмма. дата Кувшинов А.А. обратился к работодателю с просьбой выслать ему локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права (типовые нормы бесплатной выдачи СИЗ). Данная просьба была удовлетворена, истцу был направлен ответ с выпиской из приказа об утверждении норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с действующим законодательством. дата был составлен акт о не предоставлении работником объяснений о причинах его отсутствия на работе. Кувшинов А.А. отсутствовал на рабочем месте с дата по дата. Приказом от дата он был уволен за прогул по п.6 а ст.81 ТК РФ, о чем был уведомлен письменно. Считают, что увольнение произведено на законных основаниях, так как истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Его доводы о том, что работодатель нарушил его право по обеспечению работников безопасными условиями и охраны труда необоснован, так как филиал ОАО «УСК МОСТ» еще до окончания аттестации рабочих мест признал профессию электрогазосварщика работой в тяжелых, вредных условиях труда, что подтверждается приложением №2 к Положению об оплате труда. Бесплатная выдача истцу СИЗ производится по нормам, утвержденным директором филиала приказом № от дата, в соответствии с Приказом Минздрава и соцразвития РФ от дата №. Все выдаваемые СИЗ имеют сертификаты соответствия. Аттестация рабочих мест на сегодняшний день проведена и подтвердила, что рабочее место электрогазосварщика соответствует требованиям обеспеченности СИЗ.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кувшинов А.А. работал в должности электрогазосварщика по 5 разряду в арматурном цеху промбазы филиала ОАО «УСК МОСТ» с дата на основании срочного трудового договора № от дата. Согласно п.1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору, истец выполнял работу вахтовым методом. Продолжительность вахты была определена в один месяц. С положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным приказом генерального директора ОАО «СК МОСТ», истец был ознакомлен под роспись. С графиком сменности на май и июнь 2010 года Кувшинов А.А. был ознакомлен дата.
Приказом от дата № Кувшинов А.А. был уволен с работы по п.6а ст.81 ТК РФ. Решением суда Фрунзенского района г. Владивостока от дата увольнение признано незаконным и Кувшинов А.А. восстановлен на работе. Во исполнение решения суда ответчик издал приказ от дата №-лс о восстановлении истца на работе с дата в той же должности на тех же условиях работы.
дата Кувшинов А.А. подал заявление на имя директора ООО «УСК МОСТ», из которого следует, что он отказывается от дальнейшего продолжения работы с дата до устранения всех противоречий между требованиями статей 220, 212 ТК РФ, правил, разработанных приказом Минздравсоцразвития от дата №-н, действительности.
дата Кувшиновым А.А. была написана пояснительная записка, в которой изложена причина невыхода на работу - отсутствие на складе СИЗ, а также указано, что, несмотря на обещание выдать СИЗ на следующий день, ему выдавать ничего не надо, так как согласно решению суда ему не выдали СИЗ, полагающиеся на основании Правил, а замена тех или иных СИЗ допускается только при соблюдении всех требований п.6,7 Правил.
дата Кувшинову А.А. было направлено уведомление за подписью директора филиала о необходимости предоставить письменное объяснение и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе после восстановления его на работе и с дата, когда согласно графику сменности он должен был приступить к работе. Указанное уведомление получено истцом дата.
дата работодателем в два адреса истца (по <адрес> и <адрес> – 1) были направлены телеграммы, которыми истца поставили в известность о наличии в филиале всех средств индивидуальной защиты, соответствующих приказу Минздравсоцразвития № 477 от 16.07.07 и о неправомерности отказа в их получении. Также в них была изложена просьба предоставить Кувшинову А.А. письменные объяснения о причинах отказа приступить к работе с дата. Телеграммы были вручены дата лично Кувшинову А.А. и его супруге.
Письменные пояснения от Кувшинова А.А. работодателю не поступили, что было зафиксировано комиссионным актом, утвержденным директором филиала дата.
Письмом от дата № работодателем на имя Кувшинова А.А. была направлена выписка из приказа от дата № об утверждении норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и дополнительно разъяснено, что работодатель при выдаче СИЗ руководствуется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.07.07 № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».
Данное письмо было получено истцом согласно уведомлению о вручении дата.
Приказом № от дата Кувшинов А.А. был уволен по п.6а ст.81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд), о чем был уведомлен письменно в этот же день.
Основанием издания приказа явились акты отсутствия на рабочем месте, акты о не предоставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, табель учета рабочего времени.
Анализируя представленные в суд документы, а также пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что данное увольнение произведено обоснованно.
В соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных за период с дата по дата Кувшинов А.А. отсутствовал на рабочем месте в указанный период без объяснения причин. Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден самим истцом.
В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте Кувшиновым А.А. указано на невыдачу ему СИЗ, соответствующих установленным требованиям.
Однако, приведенная истцом причина отсутствия на рабочем месте не может быть признана судом уважительной, так как невыдача СИЗ не является основанием для невыхода работника на рабочее место, а может служить лишь поводом для отказа от выполнения трудовых обязанностей.
Данный вывод суд делает на основании того, что под рабочим местом, согласно ст.209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Дополнительным соглашением к трудовому договору (п.1.3 соглашения и п.1.6 договора) место работы работника Кувшинова А.А. определено на производственных участках объекта.
Несмотря на то, что Кувшинов А.А. был как устно при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, так и письменно уведомлен работодателем о том, что согласно графику сменности, с которым был ознакомлен, он должен был выйти на работу с дата, на свое рабочее место работник не вышел. Данное обстоятельство не позволило работодателю реализовать свои обязанности, как по выдаче СИЗ, так и по предоставлению работнику другой работы в случае их отсутствия на время устранения опасности, что предусмотрено ст.220 ТК РФ.
О неправомерности своего отсутствия на рабочем месте, Кувшинов А.А. был уведомлен ответом Государственной инспекцией труда в Приморском крае от дата, данному по результатам проверки проведенной по его заявлению.
Отсутствие работника на рабочем месте является грубым нарушением трудовых обязанностей, что относится к дисциплинарным проступкам, но не приравнивается к неисполнению работником трудовых обязанностей. Следовательно, невыдача СИЗ не влечет за собой возникновение у работника права отсутствовать на своем рабочем месте. Указанное положение нашло свое закрепление в статье 220 ТК РФ предусматривающей, что в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.
Кроме того, довод истца о том, что ему было отказано в выдаче средств индивидуальной защиты, соответствующим установленным требованиям, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с типовыми нормами, устанавливаемыми в порядке, определяемом Правительством РФ.
Типовые нормы классифицируются по видам экономической деятельности.
В сфере строительства Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.07 № 477.
Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.09 №290н.
В соответствии с приведенными Приказами Минздравсоцразвития РФ, приказом директора филиала ООО «УСК МОСТ» от дата № были утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты работникам филиала, в котором под пунктом 32 по должности электрогазосварщика поименованы средства индивидуальной защиты, соответствующие пункту 88 Типовых норм, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.07 № 477. Согласно приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.06.09 № 290н на имя Кувшинова А.А. была оформлена личная карточка учета выдачи СИЗ.
В судебное заседание ответчиком представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении работодателем всех средств индивидуальной защиты и сертификаты соответствия на них с неистекшим сроком действия.
Таким образом, работодателем были устранены выявленные в ходе судебного заседания по первому увольнению Кувшинова А.А. нарушения требований статей 212, 221 ТК РФ и приняты меры для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами.
По результатам проведенной с дата по дата аттестации рабочих мест в подразделениях филиала установлено, что рабочее место электрогазосварщика соответствует требованиям по обеспеченности СИЗ, что подтверждено картой аттестации рабочего места по условиям труда №.
Из показаний истца и допрошенных в суде свидетелей К., П., М. следует, что дата на складе из средств индивидуальной защиты действительно отсутствовали сапоги, которые должны были подвести дата, в связи с чем, Кувшинову А.А. было предложено получить СИЗ дата. Факт приобретения сапог юфть/кирза, П\У, с металл. подноском подтвержден товарной накладной от дата.
Доказательств того, что дата истцу было отказано в выдаче средств индивидуальной защиты в полном объеме, Кувшиновым А.А. в суд не предоставлено, так как в назначенную дату он на работу не вышел.
Не был осуществлен Кувшиновым А.А. выход на работу и после того, как он был письменно уведомлен о наличии в филиале всех СИЗ, а также после того, как он получил выписку из приказа об утверждении норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты.
Даже, несмотря на то, что из ответа Государственной инспекции труда по Приморскому краю истцу стало известно о проведенной аттестации рабочих мест, истцом не были приняты меры к выходу на работу и получении СИЗ.
При этом, довод истца о том, что отсутствие аттестации рабочих мест само по себе свидетельствует о несоответствии СИЗ законодательству, несостоятелен, так как по смыслу п.5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», аттестация рабочих мест является основанием для их выдачи, а их соответствие требованиям законодательства определяется Типовыми нормами.
Оценивая фактическое бездействие истца по выходу на работу и получении СИЗ, суд полагает, что с его стороны усматривается нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления своим правом.
С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка увольнения Кувшинова А.А., правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кувшинова А.А. к ОАО «УСК МОСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.10 (16,17 выходные дни).
Судья И.Б. Бичукова