Дело: 2-3376/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугина В.В. к ИП Сиротину О.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гугин В.В. обратился в суд с иском к ИП Сиротину О.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что дата он приобрел в магазине <...> товар, реализуемый ИП Сиротиным О.В. – телефон <...> серии №, стоимостью 252970 рублей. В связи с неисправностью указанного телефона, отсутствовала функция подзарядки батареи, он дата обратился к продавцу, который, согласно формуляру возврата продукта, затребовал телефон для установления причин неисправности. Основываясь на ст.ст.20,21 Закона «О защите прав потребителей» им на период исследования телефона специалистом был затребован телефон с аналогичными функциями. Также он настаивал на возврате оплаченной им суммы денежных средств за проданный некачественный товар. Однако, телефон с аналогичными функциями ему представлен не был. В возврате затраченных денежных средств и гарантийном ремонте также было отказано со ссылкой на нарушение им условий эксплуатации телефона. При этом, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, проводившего исследование телефона, он не видел. Полагает, что данный специалист заинтересован в даче заключения, устраивающего ответчика. В нарушение ст.10 указанного Закона ни инструкция, ни сопровождающие документы не содержат надлежащие правила использования телефоном, которые при их нарушении влекут такие неисправности, как указано в диагностическом заключении специалиста. У него имеется подозрение, что телефон не является оригиналом производителя, а является его контрафактной копией. Просит на основании статей 20,21 и 22 Закона взыскать с ответчика взамен возвращенного им телефона 252970 рублей, а также неустойку за непредоставление ему аналогичного товара в размере 1 процента центы товара за каждый день просрочки – 43004,09 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гомзарь А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Приобщили к делу письменные дополнительные пояснения. Указали, что ответчик не проинформировал истца об условиях и особенностях эксплуатации приобретенного истцом телефона на Дальнем Востоке. Из вывода эксперта о частичном повреждении влагой поверхности входа для зарядного устройства, которое не позволяет полноценно заряжать телефонный аппарат, следует, что влага попала в зарядное гнездо не от непосредственного залития водой, а в связи с тем, что телефон использовался во влажном климате. В связи с этим, продавец был обязан довести до сведения потребителей вероятность невозможности работы телефона на Дальнем Востоке с условием использования при 100% влажности. Также считают, что требование о предоставлении телефона с аналогичными функциями было заявлено покупателем при оформлении формуляра возврата товара дата. Оформления для этого отдельного заявления не требуется, так как такая обязанность возникает у продавца при изъятии товара. Неразрешение данного вопроса повлекло подачу письменного заявления в компанию. Довод ответчика о предложении истцу аналогичного телефона не состоятелен, так как направляемые истцу телеграммы не могли быть им получены, в связи с нахождением за пределами Приморского края. Поэтому исковые требования уточнили, просили взыскать сумму неустойки в размере стоимости телефона.
Представители ответчика по доверенности Компанец А.С. и по ордеру Рябота Ю.В. исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск. Рябота Ю.В. пояснила, что телефон был снят с гарантийного обслуживания, в связи с тем, что истцом были нарушены правила его эксплуатации. Утверждение истца об удержании ответчиком телефона не соответствует действительности, так как сразу после отказа представителя Гугина В.В. провести независимую экспертизу, ИП Сиротиным было предложено забрать телефон, однако, по неизвестным причинам, ни Гугин В.В., ни его представитель за телефоном не обращались, несмотря на полученные ими телеграммы. Считает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как после заявления истцом требования о предоставлении ему другого телефона дата, а не дата как указано в иске, ответчик предложил Гугину В.В. во временное пользование телефон с аналогичными потребительскими свойствами, о чем истец был уведомлен письменно дата, а также телеграммой от дата, врученной ему согласно уведомлению вручении. Однако истец за телефоном не явился. Кроме того, согласно Постановлению от 19.01.98 № 55 товары длительного пользования, к которым относятся телефонные аппараты, замене не подлежат. Обязанность по предоставлению истцу аналогичного товара возникает только при установлении ненадлежащего качества товара.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата Гугин В.В. приобрел в магазине <...> у ИП Сиротина О.В. телефон <...> серии №, стоимостью 252970 рублей, что подтверждается товарным чеком без номера от дата.
Формуляр возврата продукта, представленный в дело, свидетельствует о том, что дата Гугин В.В. обратился в магазин для получения обслуживания в связи с возникшей неисправностью телефона, выражающейся в том, что телефонный аппарат не заряжается.
дата Гугин В.В. подал ответчику заявление о предоставлении взамен сданного в гарантийный ремонт телефона другого телефона во временное пользование.
Для определения типа обслуживания и причин возникновения неисправности, телефонный аппарат был направлен на диагностику в авторизованный сервисный центр <...> ООО «<...>», расположенный в г. Москве.
Согласно ответу из сервисного центра следует, что в результате проведенной диагностики телефона были обнаружены следы электрохимической коррозии (результат воздействия влаги) на электронных компонентах платы и разъеме USB модуля, что и явилось причиной заявленной неисправности.
Как указано сервисным центром, воздействие влаги привело к повреждению электронных компонентов шлейфа дисплея в сборе и компонентов микрофона. На основании обнаруженных следов воздействия влаги, центром сделан вывод о том, что причиной неисправности телефона является нарушение условий эксплуатации, представленных в Руководстве Пользователя телефона <...>, в связи с чем, телефон был снят с гарантийного обслуживания.
Стоимость деталей, необходимых к обязательной замене для восстановления функций указанного телефона, составляющая 96992 рублей, была представлена сервисным центром в Счете-Квитанции от дата, в которой также сделана ссылка на то, что при неподписании счета более 3х недель телефон возвращается покупателю.
дата письмом за подписью руководителя структурного подразделения г. Владивостока Гугину В.В. было сообщено о том, что при диагностике выявлены неисправности, за которые продавец ответственности не несет, в связи с чем, в удовлетворении его требований было отказано. Гугину В.В. было разъяснено, что в случае несогласия с результатами диагностики, ему могут предложить проведение независимой экспертизы за счет продавца. Копию данного ответа получила представитель истца дата.
Этой же датой ответчиком была направлена в адрес истца телеграмма, содержащая предложение ознакомится с техзаключением о причинах возникновения дефектов и дать ответ о согласии или несогласии с оплатой ремонта. Телеграмма по причине отсутствия адресата получена не была. Члены семьи от ее получения отказались.
Телеграммой от дата, врученной этой же датой лично Гугину В.В., что следует из уведомления о доставки Центра обслуживания вызовов, ответчик сообщил Гугину В.В. о результатах рассмотрения его заявления от дата и предложил получить телефон марки <...> на период диагностики (ремонта) телефона.
дата телефон был возвращен из сервисного центра, в связи с чем, в адрес Гугина В.В. и его представителя были направлены дата телеграммы, которые не были ими получены.
Проанализировав представленные документы, а также доказательства, полученные судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования Гугина В.В. не основаны на действующем законодательстве.
Пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 5 настоящей статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Приведенные нормы указывают на то, что действия ответчика по проверки качества товара соответствуют Закону.
Установив в результате данной проверки то, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, ответчик предложил истцу провести экспертизу за свой счет. Однако, мнение потребителя по проведению экспертизы до предъявления иска в суд, выражено не было.
Техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, заявленному в ходе судебного разбирательства. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: установить качество телефона и его соответствие технической документации, имеются ли в телефоне ограничивающие эксплуатацию неисправности, установить причину неисправности телефона и ее факторы образования, связаны ли эти неисправности с некачественными комплектующими телефона, имеются ли на телефоне какие-либо повреждения, указать могут ли данные повреждения привести к неисправности телефона или нарушению его работы и определить страну происхождения.
Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № от дата следует, что исследуемый телефон имеет дефект в виде попадания влаги (на плату телефона), что делает недопустимым использование телефона до производства ремонта в специализированных организациях и проверки параметров телефона на соответствие нормативным документам и требованиям безопасности. Причиной неисправности является попадание влаги в телефон. Некачественных комплектующих не обнаружено. На корпусе телефона имеются незначительные потертости, которые не оказывают какого-либо влияния на работу телефона. Страна происхождения телефона – Великобритания.
Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сведения, содержащиеся в данном заключении, не противоречат результатам проверки качества телефона, проведенной сервисным центром, и не вызывает сомнений в их достоверности. Как по результатам проверки качества телефона, так и по результатам исследования эксперта, выявлено то, что неисправность телефона вызвана воздействием влаги на его электронную плату, приведшей к повреждению электронных компонентов телефонного аппарата. Оба заключения содержат вывод о том, что влага попала в телефонный аппарат из-за нарушения правил эксплуатации телефона.
Достоверность выводов эксперта о качественности комплектующих телефона и страны происхождения подтверждены представленными в дело сертификатами соответствия.
Вывод о нарушении потребителем правил эксплуатации телефона вытекает из Руководства Пользователя телефона <...>, в сведениях о безопасности которого указано на то, что телефон не является водостойким, поэтому потребитель не должен допускать воздействие на него влаги (стр.79 Руководства).
Так как по смыслу пунктов 1 и 6 статьи 18 Закона требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, а в суде добыты доказательства того, что купленный истцом товар являлся товаром надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика ответственности за неисполнение требований истца о выплате стоимости телефона не имеется.
Не имеется оснований и для возложения на ответчика ответственности за непредоставление истцу на период ремонта аналогичного сотового телефона.
В силу п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» такая обязанность возникает лишь при проведении ремонта товара длительного пользования.
Как установлено судом, ремонт сотового телефона, принятого ответчиком от Гугина В.В., не проводился, так как для этого отсутствовали объективные причины.
Ссылка представителя истца на то, что доказательством ремонта сотового телефона служит формуляр возврата продукта, несостоятельна, так как ответчик согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнил свое обязательство по принятию товара и, учитывая необходимость, направил сотовый телефон для проведения проверки качества товара на диагностику.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гугина В.В. к ИП Сиротину О.В. о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.10.
Судья И.Б. Бичукова