Дело №2-4030/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре В.А. Иващенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата в районе дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, под управлением водителя К. и автомобиля <...>, под управлением водителя Матвеева Н.А. В результате ДТП его автомобиль получил значительные теханические повреждения, для устранения которых необходимо затратить 63911,75 рублей. Виновным в ДТП признан Матвеев Н.А., нарушивший требования 8.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, получил отказ по надуманным основаниям. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63911,75 рублей и судебные расходы в размере 2117,36 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохонь И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что из ответа страховой компании следовало, что якобы повреждения автомобиля истца не соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам ДТП. Однако все повреждения, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы в справке о ДТП. О проведении транспортно-трассологической экспертизы Алиева А.А. не уведомляли. При данной экспертизе автомобиль истца не осматривался.
Представитель ответчика по доверенности Белаш А.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что происшедшее событие не является страховым случаем, так как повреждения на автомобиле <...>, согласно транспортно-трассологической экспертизе, проведенной в г. Москве, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <...>.
Третье лицо Матвеев Н.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что дата он, управляя автомашиной <...>, двигался по трассе Владивосток-Хабаровск в сторону Ледовой арены в <адрес>. Для поворота на прилегающую дорогу в сторону спорткомплекса стал пересекать встречную полосу движения. Ему уступила дорогу ближайшая к нему автомашина и грузовик <...>. Убедившись в безопасности маневра, стал пересекать две полосы встречного движения. В тот момент, когда передняя часть капота проехала перед грузовиком <...>, он увидел выехавшую из-за него и двигающуюся ему навстречу автомашину <...>. Столкновение произошло в тот момент, когда его капот уже находился на прилегающей дороге. Удар пришелся в его заднее правое колесо и обшивку корпуса со стороны бензобака. У автомашины <...> была повреждена правая передняя часть. Фотографии данной машины, представленные ему на обозрение судом, отражают те повреждения, которые были получены транспортным средством.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <...>, под управлением водителя К. и автомобиля <...>, под управлением водителя Матвеева Н.А.
В результате ДТП автомобиль <...> получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, данному ООО «<...>» дата на основании направления страховщика, стоимость ремонта составляет 63911,75 рублей.
Протоколом об административном правонарушении физического лица № от дата зафиксировано, что Матвеев Н.А. нарушил п.8.1 ПДД (не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершил столкновение с транспортным средством). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении Матвеева Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Матвеева Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
На заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» дало ответ от дата о том, что происшедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай, так как по результатам транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Sprinter, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Однако отказ в выплате страхового возмещения необоснован.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исследованными в судебном заседании документами, оформленными по факту ДТП, и пояснениями Матвеева Н.А. подтверждено, что вред потерпевшему Алиеву А.А. причинен в результате нарушения Матвеевым Н.А. правил дорожного движения.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля <...> не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <...>, признаются судом несостоятельными, так как повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы на месте происшествия сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Вывод, сделанный экспертом ООО «<...>» по результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, о несоответствии повреждений автомобиля <...> заявленному механизму столкновения, оценивается судом критически. Как следует из акта экспертного исследования, проводимого в г. Москве, эксперт не осматривал транспортные средства и место происшествия, использовал описание объекта исследования по фотографиям, представленным в электронном виде. Между тем, в силу объективных причин фотографическое изображение не отражает все имеющиеся следы столкновения. Более того, указанное в заключение контактирование транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в суде участником ДТП – Матвеевым Н.А.
Соответствие образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия дата повреждений на автомобиле потерпевшего, тем, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и на фотографиях, представленных в суд и на трассологическое исследование, подтверждено Матвеевым Н.А. в судебном заседании.
Таким образом, наличие обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, таких как сам вред, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, свидетельствует о наступлении страхового случая.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, в пользу истца с ООО «Ростгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 911,75 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2117,36 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алиева А.А. к ООО «Росгосстрах», Матвеев Н.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева А.А. сумму страхового возмещения в размере 63911,75 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева А.А. судебные расходы в размере 2117,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.10.
Судья И.Б. Бичукова