Дело № 2-4001/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» к Князевой М.А., Громыко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита «Доверие» обратился в суд с иском к Князевой М.А., Громыко С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что дата между Кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита «Доверие» и Князевой М.А. был заключен договор займа № на сумму 764000 рублей, по которому ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа до дата с ежемесячной выплатой процентов за пользование займа из расчета 25% годовых от суммы займа. На основании Положения «О порядке формирования и использования денежных средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива» обязалась внести целевой взнос из расчета 15% годовых от суммы займа, одновременно с оплатой процентов по займу. В качестве обеспечения договора займа заключен договор залога автотранспортного средства с Громыко С.А. По окончанию срока заемщик долг не погасил. Неоднократно в адрес заемщика направлялись напоминания о возврате долга. Дополнительным соглашением от дата определен срок возврата до конца 2008 года. С дата погашение задолженности не производится. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 497060 рублей, проценты и членские взносы – 279 737 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10968 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, 2002 года выпуска, государственный номер №, №, двигатель №.
В судебном заседании представитель истца по должности Терехов А.Ф. уточнил исковые требования. Просит взыскать задолженность с Князевой М.А. и обратить взыскание на автомобиль, находящийся в собственности Громыко С.А.
Князева М.А., Громыко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда поступила телефонограмма от ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки уважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по договору займа № от дата Кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредита «Доверие» предоставил Князевой М.А. сумму займа в размере 764000 рублей, под 25 % годовых, на срок до дата (л.д. 4-5). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что на основании Положения «О порядке формирования и использования денежных средств фонда финансовой взаимопомощи кооператива» заемщик обязался внести целевой взнос на развитие кредитного кооператива, из расчета 15% годовых от суммы займа, одновременно с оплатой процентов по займу.
дата Князевой М.А. получены денежные средства по договору займа в размере 764000 рублей, что подтверждается договором займа (п. 5.1).
В установленный срок заемщик не исполнил обязательства.
Дополнительным соглашением от дата определен срок возврата займа до конца 2008 года. В срок, предусмотренный договором, сумма займа в полном объеме возвращена не была.
Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против доводов истца, позволяет суду при принятии решения основываться на документах (приходных кассовых ордерах и карточки займа)) и доводах, представленных истцом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа с причитающимися процентами с ответчика.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 776797 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от дата (л.д.5-6) предметом которого явился автомобиль <...>, 2002 года выпуска, государственный номер №, №, двигатель №, принадлежащий Громыко С.А..
Согласно статьям 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа.
Пунктом 2.1.7 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.
В связи с этим, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Учитывая изложенное, суд самостоятельно определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в абз. 3 п.1.1 договора залога в размере 837000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 968 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» к Князевой М.А., Громыко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Князевой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» сумму задолженности по договору займа в размере 776797 рублей.
Взыскать с Князевой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рублей.
Взыскать с Громыко С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Громыко С.А. автомобиль <...>, 2002 года выпуска, государственный номер № №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости – 837000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.10.
Судья И.Б. Бичукова