Дело: 2-4045/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бескуба А.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бескуба А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием а/м «<...>», под управлением водителя Г. и а/м «<...>», под его управлением, в результате которого его автомашина получила значительные повреждения. Виновным, согласно предоставленным документам, является Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». дата ему страховой компанией было выдано направление на проведение экспертной оценки в ООО «<...>». В тот же день им была представлена автомашина для осмотра и проведения экспертизы. Несмотря на его неоднократные обращения, страховая выплата не произведена. Поскольку с дата ответчик был обязан уплатить денежные средства в размере 52000 рублей, но не выполнил своего обязательства, то с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ОСАО «Россия» страховую сумму в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4085,97 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и затраты на представителя 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Родина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные пояснения. На день вынесения решения суда увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1466,47 рублей. Пояснила, что ответчик организовал проведение экспертизы, выдав истцу направление в ООО «<...>». В этот же день истец предоставил поврежденную автомашину в экспертное учреждение, где она была сфотографирована и осмотрена. Поинтересовавшись у сотрудников экспертной организации по поводу оплаты экспертной оценки, получил ответ о том, что оплата будет вычтена из суммы, подлежащей возмещению. Также ему сообщили, что заключение будет выслано в страховую компанию по почте. дата он обратился к инспектору по убыткам, который сообщил ему о том, что экспертиза готова, и необходимо открыть счет, на который будут перечислены денежные средства. Несмотря на открытие счета, денежные средства на него не поступили. После переезда страховой компании по новому адресу, который удалось выяснить только в сентябре 2009 года, опять обратился с вопросом о выплате. Ему пояснили, что все его документы утеряны и предложили вновь написать заявление и представить необходимые документы, что он и сделал. Ему повторно выдали направление на экспертизу, которое было отдано в ООО «<...>», где его еще раз заверили, что направят документы почтой. В конце января 2010 года ему сообщили о том, что заключение экспертной оценки поступило и через 30 дней ему будет выплачена денежная сумма на расчетный счет. Однако деньги так на счет и не поступили. В марте 2010 года новый инспектор сообщил о том, что все его документы утеряны. Он в третий раз написал заявление, собрал документы и ему вновь выдали направление в ООО «<...>». дата он написал претензию, на которую получил ответ от дата, согласно которому в выплате страховой сумму ему было отказано, в связи с тем, что автомашина не была представлена им для осмотра. Данный ответ послужил основанием для обращения в суд. Так как истец был вынужден отремонтировать машину за свой счет, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта.
Представитель ответчика по доверенности Олесова В.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что, несмотря на выданное истцу направление на экспертизу, в страховую компанию экспертное заключение не поступало. Согласно примечанию, указанному в направлении, оплата экспертизы должна была быть произведена самим истцом. Из ответа ООО «<...>» следует, что направление на осмотр автомашины «<...>» в компанию не поступало. Так как потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр, и в компании отсутствовали документы об оценке транспортного средства, а после проведения истцом ремонтно-восстановительных работ уже нецелесообразен, в выплате страхового возмещения было отказано.
Выслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела и представленные по запросу суда документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием а/м «<...>», под управлением Г. и а/м «<...>», под управлением Бескуба А.И., в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата Г. нарушил п.13.9 ПДД. Постановлением № от дата Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельства того, что повреждение имущества истца произошло в результате нарушений Г. Правил дорожного движения, указывают на наступление страхового случая.
Гражданская ответственность Г. застрахована в ОСАО «Россия».
Из заявления №, представленного в материалы дела, следует, что Бескуба А.И. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения дата (л.д.26). Принято данное заявление специалистом отдела ОСАО «Россия» В., согласно проставленной дате дата. В перечне документов, приложенному к данному заявлению (л.д.17), зафиксировано получение потерпевшим от страховой компании направления на экспертизу дата. Данное направление на проведение экспертной оценки ООО «<...>» также приложено к материалам дела (л.д.6) и в нем отражено, что оплату оказанных услуг по данному направлению будет осуществлять владелец транспортного средства, которому должны быть выданы результаты экспертизы.
Несмотря на утверждение представителя истца и допрошенного в суде свидетеля Бескуба Т.И. о том, что потерпевший представил поврежденный автомобиль для проведения экспертизы, данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердилось.
Как следует из ответа за подписью директора ООО «<...>» от дата на запрос страховой компании, в экспертное учреждение за период с дата по дата направление на оценку ущерба автомобиля «<...>» не поступало.
С целью исследования документального подтверждения или опровержения указанной информации, суд запросил в ООО «<...>» и исследовал в ходе судебного разбирательства 2 журнала экспертного учреждения «<...>» - книги учета заключений за 2009 год. Данных о заключении по результатам осмотра и проведению оценочной экспертизы автомашины «<...>» в журналах не имеется.
Путем обозрения в судебном заседании журналов выплатных дел страховой компании, установлено, что сведения о заведении страховой компанией выплатного дела по потерпевшему Бескуба А.И. отсутствуют.
Документальных подтверждений доводов истца о предоставлении им транспортного средства для экспертной оценки в ООО «<...>» в суд не представлено. Со слов представителя Бескуба А.И., такие документы отсутствуют или не сохранились, в частности телеграмма, направленная истцом виновнику ДТП для принятия участия в осмотре автомашины.
Допрошенный в качестве свидетеля специалист по урегулированию убытков ОСАО «Россия» В. пояснил, что работает в страховой компании с дата. В марте 2010 года в компанию позвонила мать Бескуба А.И. Так как в компании отсутствовали данные о заведении выплатного дела по данному потерпевшему, он предложил подать заявление заново и восстановить документы. Бескуба А.И. написал заявление, поставив на нем дату, которая возможно соответствовала его первичному обращении, а он принял документы в марте, указав дату – дата, как несоответствующую действительности. В связи с тем, что документы не были представлены в полном объеме, ему пришлось запрашивать в ГИБДД постановление об административном правонарушении и делать запрос в экспертное учреждение. После того, как из экспертного учреждения пришел ответ об отсутствии такого заключения, Бескуба А.И. было отказано в выплате страхового возмещения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им своего обязательства для представления автомашины на независимую экспертизу.
Между тем, учитывая, что при подтверждении страхового случая страховая сумма подлежит выплате в силу закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 52000 рублей является обоснованным.
Статьей 1064 ГК РНФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заказ-наряд № 008 на выполнение услуг по ремонту автотранспортных средств от дата, оформленный ИП ВТ. «<...>» и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.18, 19) подтверждают, что Бескуба А.И. понес расходы в сумме 52000 рублей на ремонт поврежденного автомобиля. Анализ повреждений на автомобиле истца перечисленный в справке о ДТП и работы, которые были произведены для восстановления транспортного средства, подтверждает их соответствие, что не оспаривалась представителем ответчика.
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 52000 рублей.
Так как страховщик исполнил свои обязанности, предусмотренные п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и организовал независимую экспертизу (оценку) автомашины, но по независящим от него обстоятельствам не мог определить размер страховой выплаты, ввиду отсутствия заключения независимой экспертизы, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1443,44 рублей, которая в процентном соотношении к сумме удовлетворенных требований составляет 92,7% (52 000 х 100 :56085,97), в связи с чем, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере 1338,28 рублей (1443,44 х 92,7 :100).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бескуба А.И. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Владивостоке о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Владивостоке в пользу Бескуба А.И. сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Владивостоке в пользу Бескуба А.И. судебные расходы в размере 1338,28 рублей
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.10.
Судья И.Б. Бичукова