Дело №2-4566/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикиной Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Семикина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что дата в 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, под управлением водителя Ч. и принадлежащей ей на праве собственности автомашины <...>, под управлением водителя А.. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные технические повреждения, для устранения которых необходимо затратить 88091 рублей. Виновным в ДТП признан Ч., нарушивший требования 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, получила отказ на том основании, что обстоятельства повреждения ее автомашины не установлены и квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным. Так как данный отказ безоснователен, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88091 рублей и судебные расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2842,73 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Биневская В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в иске. Просила увеличить сумму судебных расходов на 53,45 рублей, потраченных истцом на отправку искового материала в суд. Пояснила, что все повреждения, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы в справке о ДТП. Транспортно-трассологическая экспертиза, представленная ответчиком, проведена с нарушением требований закона, без осмотра транспортных средств, по фотографии автомашины виновника, отремонтированной после ДТП.
Представитель ответчика по доверенности Белаш А.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что происшедшее событие не является страховым случаем, так как повреждения на автомобиле <...>, согласно транспортно-трассологической экспертизе, проведенной в г. Москве, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <...>.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <...>, под управлением водителя А., и автомобиля <...>, под управлением водителя Ч.
В результате ДТП автомобиль <...> получил значительные механические повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №, данному ООО «<...>» на основании направления страховщика, стоимость ремонта составляет 88091 рублей.
Протоколом об административном правонарушении физического лица № от дата зафиксировано, что Ч. нарушил п.13.9 ПДД (не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехав на нерегулируемый перекресток). Постановлением по делу об административном правонарушении 005 ППк 0306949 от дата он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах».
На заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» дало ответ от дата о том, что происшедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай, так как по результатам транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Однако отказ в выплате страхового возмещения необоснован.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исследованными в судебном заседании документами, оформленными по факту ДТП, подтверждено, что вред потерпевшему причинен в результате нарушения Ч. Правил дорожного движения.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля <...> не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <...>, признаются судом несостоятельными, так как повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы на месте происшествия сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Вывод, сделанный экспертом ООО «<...>» по результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, о несоответствии повреждений автомобиля <...> заявленному механизму столкновения, оценивается судом критически. Как следует из акта экспертного исследования, проводимого в г. Москве, эксперт не осматривал транспортные средства и место происшествия, использовал описание объекта исследования по фотографиям. Между тем, в силу объективных причин фотографическое изображение не отражает все имеющиеся следы столкновения. Более того, фотография автомашины <...>, представленная эксперту, сделана после ее восстановления, что следует из текста заключения. Сведения, изложенные в объяснительной Ч., фотокопия которой исследовалась экспертом трассологом, не соответствует изложенному в заключении контактированию транспортных средств.
Соответствие образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия дата повреждений на автомобиле потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Таким образом, наличие обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, таких как сам вред, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, свидетельствует о наступлении страхового случая.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, в пользу истца с ООО «Ростгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88091 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2 842 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и оплате 53,45 рублей за почтовое отправление искового материала в суд, а всего 3495,45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности и соразмерности, взысканию подлежит сумма в размере 10000 рублей.
Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13495,45 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семикиной Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семикиной Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере 88091 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семикиной Н.Ф. судебные расходы в размере 13495,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.10.
Судья И.Б. Бичукова