Дело № 2-3468/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Т.С. Манохиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморского транспортного прокурора о признании незаконным решения таможенного органа о применении ставки таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Приморский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о применении ставки таможенных платежей. В обоснование требований указал, что дата на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни работником таможенного брокера ЗАО «<...>» Б. от имени Ивашкиной А.Ю. была подана таможенная декларация на автомобиль <...> дата выпуска, двигатель №, кузов №, объем двигателя 1998 кубических сантиметров. Для подтверждения сведений о годе выпуска транспортного средства к таможенному оформлению таможенным брокером представлено заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, согласно которому датой выпуска указанной автомашины является август 2005 года. В связи с тем, что с момента выпуска ввезенного на территорию Российской Федерации автотранспортного средства прошло менее 5 лет, таможенным органом применена единая ставка таможенных платежей в размере 2,7 евро за кубический сантиметр объема двигателя и выписан ТПО №. В ходе прокурорской проверки установлено, что эксперт Р. экспертного заключения по дате выпуска данной автомашины не давал, а сведения о дате выпуска автомобиля в заявлении (декларации) указаны неверно. Письмом экспертно-криминалистической службы центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в <адрес> подтверждается то, что датой выпуска автомобиля <...> кузов № является март 2005 года, т.е. на момент таможенного оформления прошло более 5 лет с момента выпуска данного автомобиля. В связи с чем, к данному автомобилю, ввезенному на территорию Российской Федерации, подлежит применению единая ставка таможенных платежей в размере 4,8 евро за кубический сантиметр объема двигателя. Так как таможенные пошлины и таможенные сборы поступают в доход федерального бюджета, решение таможенного постав ведет к потерям федерального бюджета Российской Федерации в виде недополучения сумм подлежащих уплате таможенных платежей, чем существенно нарушает экономические интересы государства. На основании этого просит признать указанное решение таможенного поста незаконным и обязать Владивостокскую таможню осуществить перерасчет подлежащих уплате в связи с перемещением через таможенную границу РФ данного автомобиля таможенных пошлин, налогов, а также принять меры к довзысканию неуплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании помощник прокурор Степурин Ф.М. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме. Пояснил, что согласно ответу ООО «<...>» обществом получена информация от ООО «<...>», представляющего интересы изготовителя в Европе о том, что датой выпуска автомобиля <...> кузов № является дата. Также сослался на экспертное заключение Р. данного по требованию прокурора, согласно которому датой выпуска автомобиля является дата.
Представитель Владивостокской таможни по доверенности Гайдукова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что представленные прокуратурой документы, свидетельствующие о дате выпуска автомобиля, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств, также как и сведения о том, что Р. не давал экспертного заключения. Оснований для отмены ТПО не имеется. Так как сведения о выявленных прокуратурой фактах в таможню не поступали, представление об устранении указанных нарушений не вносилось, таможенным органом контрольная проверка не проводилась.
Представитель третьего лица Ивашкиной А.Ю. по доверенности Байшев В.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что прокуратура в нарушение статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» путем подачи иска подменяет полномочия таможенного органа, который вправе производить таможенный контроль после выпуска товара. Считает, что допустимых доказательств недостоверности даты выпуска автомашины, заявленной при таможенном оформлении, прокуратурой не представлено. Ответы ООО «<...>» и заключение Р., в котором он указал иную дату выпуска автомашины, прокуратура получила в ходе судебного заседания, а не в результате проведенной ею проверки. Данные документы должны быть оценены судом критически, так как ответы ООО «<...>» подписаны ненадлежащим лицом, а заключение экспертизы дано не по результатам осмотра автомашины. Кроме того, основанием для отмены ТПО может являться только заполнение нового ТПО, который в свою очередь заполняется по результатам проверки. Так как таможенным органом такая проверка не производилась, оснований для оформления нового ТПО не имеется.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Р., изучив материалы дела, а также представленных прокуратурой надзорных производств, суд считает, что требования Приморского транспортного прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата от имени Ивашкиной А.Ю. работником таможенного брокера ЗАО «<...>» Б. на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было подано заявление, которому присвоен номер 10702030/230610/ВБ-4873022, на оформление автомобиля <...>, дата выпуска, двигатель №, кузов №, объем двигателя 1998 кубических сантиметров.
Среди документов, необходимых для принятия таможенной декларации, Б. было представлено, в том числе, заключение ведущего эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Р., выданного по результатам проведения технической экспертизы (путем осмотра автомашины) на основании заявки № от дата, согласно которому датой выпуска автомашины <...> кузов № является август 2005 года.
В связи с тем, что с момента выпуска ввезенного на территорию Российской Федерации автотранспортного средства прошло менее 5 лет, таможенным органом в соответствии с пп. «б» п.11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №, применена единая ставка таможенных платежей в размере 2,7 евро за кубический сантиметр объема двигателя и выписан ТПО №.
После уплаты суммы таможенных платежей, транспортное средство было выпущено в свободное обращение.
В ходе прокурорской проверки экспертом Р. был представлен список экспертных заключений по определению даты выпуска японских автомобилей, в котором отсутствовало заключение №. По запросу заместителя транспортного прокурора экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления были представлены сведения от дата № о том, что датой выпуска автомобиля <...>, кузов № является март 2005 года.
Полученные сведения явились основанием для предъявления искового заявления в суд.
Между тем, анализ представленных, как при подаче искового заявления в суд, так и в ходе судебного заседания доказательств, не позволяет суду сделать вывод о том, что заявленная при таможенном оформлении дата выпуска автомашины <...>, кузов №, не соответствует действительности.
Суд полагает, что обстоятельства того, что экспертное заключение № не производилось экспертом Р., в судебном заседании не доказаны.
Так, данные из электронного журнала эксперта Р. не могут быть признаны судом допустимым доказательством, так как достоверность этих данных не подтверждена уполномоченным лицом Приморской торгово-промышленной палаты. Документы, свидетельствующие о том, что прокуратурой проведена сверка представленных сведений с теми, которые содержатся в базе экспертного учреждения, отсутствуют. Требование суда представить на обозрение журналы учета счетов-фактур, официальные данные по всем заключениям, исполнено не было. Из пояснений Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что представленные прокурору сведения были взяты им из своей электронной базы путем выборки. Учитывая, что дата на требование прокурора Р. представил сведения, в которых экспертное заключение № как не производимое им не содержалось (значился №), возникшие сомнения в достоверности произведенной выборки, могли быть устранены только путем сверки с первичными документами.
Что касается представленного в суд почерковедческого исследования, по результатам которого сделан вывод о непринадлежности Р. подписи, проставленной в экспертном заключении № от имени Р., то, принимая во внимание показания эксперта о наличии у него факсимильной печати, на которой, его подпись, возможно, несколько отличается от той, которой он расписывается в настоящее время, а также то, что исследование производилось только по образцам подписей, отобранных у Р., следует, что данный вывод не может иметь для суда доказательственного значения.
Также суд полагает не доказанными доводы прокурора о том, что датой выпуска автомобиля является март 2005 года.
Суд критически относится к представленным прокурором документам, в которых дата выпуска автомобиля определена как март 2005 года.
Согласно распоряжению ФТС от 22.12.09 № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» при классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС бывших в эксплуатации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8701,8702,8703,8704,9705 ТН ВЭД ТС, необходимо руководствоваться тем, что моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления, в том числе, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.
Ответ ООО «<...>» от дата, подписанный младшим юрисконсультом общества, содержащий ссылку на информацию, полученную от ООО «<...>» (представляющей интересы компании изготовителя ООО «<...>») не является ответом официального представительства завода-изготовителя транспортного средства в Российской Федерации.
Экспертное заключение серии 10 №а, выданное экспертом Торгово-промышленной палаты Р. дата на основании письма Приморской транспортной прокуратуры, в котором дата выпуска автомашины определена как дата, не может быть признано судом допустимым доказательством, так как заключение дано не по результатам осмотра объекта исследования, а согласно японской базе данных и копии техпаспорта. При этом, как пояснил сам эксперт, электронный каталог мог содержать как сведения о дате выпуска самого автомобиля, так и сведения о дате выпуска запасных частей транспортного средства. Использование же электронного каталога запасных частей, по которому дата выпуска автомашины была определена и ООО «<...>», не свидетельствует о достоверности сведений, поскольку дата выпуска запасных частей, представляющие собой отдельные части, не может являться транспортным средством в целом.
Так как информация экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в которой дата выпуска ввезенного автомобиля указана как март 2005 года, не содержит сведений, на основании чего она была определена, данная информация также не может быть положена в основу решения суда.
Таким образом, доказательства, объективно свидетельствующие о недостоверных сведениях в отношении года выпуска автомашины, заявленном при таможенном оформлении, отсутствуют.
Кроме того, суд признает состоятельными доводы представителя третьего лица о том, что достоверность представленных при таможенном оформлении сведений должна устанавливаться при проведении таможенного контроля, который не может подменяться органами прокуратуры.
Согласно разделу IV Таможенного кодекса РФ проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
В соответствии с п.2 ст.367 ТК РФ проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством РФ.
По смыслу статьи 412 ТК РФ, отмена ТПО (Таможенный приходный ордер), являющегося по существу решением должностного лица об уплате таможенных платежей, может производиться только в порядке ведомственного контроля, путем принятия соответствующего решения начальником таможенного органа.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Приморского транспортного прокурора о признании незаконным решения таможенного органа о применении ставки таможенных платежей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.10.
Судья И.Б. Бичукова