Дело: 2-243/2010
Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В.Шевякова при секретаре Гершкович Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу Производственная компания «Фаркон», ФИО2 о признании права собственности на квартиру № по улице <...> в г. ФИО3,
установил:
В суд обратился Сергута К.С. с иском к Закрытому акционерному обществу Производственная компания «Фаркон», ФИО8 о признании права собственности на квартиру № по улице <...> в г. Владивостоке. В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО ПК «Фаркон» дата был заключен договор соинвестирования строительства № № по условиям которого он, являясь Соинвестором, принял участие в реализации инвестиционного проекта группы компаний «Фаркон» путем инвестирования строительства жилого дома в районе <...>» в г. Владивостоке, а ЗАО ПК « Фаркон» в лице генерального директора ФИО9, именуемый Компания, обязуется после получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, оформления в отделении по г. Владивостоку филиала <...>» технического паспорта на Объект, передать Соинвестору по передаточному акту квартиру и пакет документов, необходимый для оформления на квартиру права собственности Соинвестора. дата между истцом и ЗАО ПК «Фаркон» было заключено и дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору № №, согласно которому инвестиционный взнос в строительство объекта составляет 42 тысячи 855 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора в рублевом эквиваленте. дата истцом была внесена сумма в ЗАО ПК « Фаркон» в размере 1 миллион 114 тысяч 230 рублей. Истец полагает, что поскольку им исполнены все условия договора, он приобрел право собственности на квартиру и просил суд признать за ним право собственности на квартиру № по улице <...> в г. Владивостоке, так как ответчик ЗАО ПК «Фаркон» уклоняется от исполнения обязательств по договору. Рыльский указан истцом в качестве ответчика в связи с тем, что на момент предъявления иска за ним сохраняется зарегистрированное право собственности на спорную квартиру. В обоснование требований к Рыльскому истец указал, что определение Первореченского районного суда г. Владивостока от дата, послужившее основанием для регистрации права собственности Рыльского на квартиру № по улице <...> в г. Владивостоке, отменено вышестоящим судом. В судебном заседании представитель истца Максименко подержал исковые требования, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, просил не рассматривать.
Представитель ЗАО ПК « Фаркон»по доверенности Скляренко заявил о признании исковых требований Сергута К.С.
Рыльский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.19). В соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что имеются правовые основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска.
В судебном заседании было установлено, что между Сергута и ЗАО ПК «Фаркон» дата был заключен договор соинвестирования строительства № № по условиям которого он, являясь Соинвестором, принял участие в реализации инвестиционного проекта группы компаний «Фаркон» путем инвестирования строительства жилого дома в районе <...>» в г. Владивостоке, а ЗАО ПК « Фаркон» в лице генерального директора ФИО10, именуемый Компания, обязуется после получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, оформления в отделении по г. Владивостоку филиала <...>» технического паспорта на Объект, передать Соинвестору по передаточному акту квартиру и пакет документов, необходимый для оформления на квартиру права собственности Соинвестора (л.д. 6-9). дата между истцом и ЗАО ПК «Фаркон» было заключено и дополнительное соглашение о взаиморасчетах к договору № № согласно которому инвестиционный взнос в строительство объекта составляет 42 тысячи 855 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора в рублевом эквиваленте (л.д.10). дата истцом была внесена сумма в ЗАО ПК « Фаркон» в размере 1 миллион 114 тысяч 230 рублей (л.д.11).
Судом установлен факт исполнения истцом обязательств по договору № от дата и дополнительному соглашению к нему. Нашел свое подтверждение и довод истца о том, что ЗАО ПК «Фаркон» уклонилось от исполнения взятых на себя обязательств.
Представитель Соинвестора ЗАО ПК «Фаркон» заявил о признании иска Сергута К.С. и пояснил, что имелась объективная причина, по которой Компания не исполнила обязательства по договору.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Неявка Рыльского в судебное заседание, его нежелание воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами, в том числе возражать против иска и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Поскольку право собственности Сергута К.С. признается Соинвестором - ЗАО ПК «Фаркон», имеются правовые основания для признания в судебном порядке за истцом права собственности на квартиру № по ул. <...> в г. Владивостоке с последующей государственной регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска ФИО7 ответчиком Закрытое акционерное общество Производственная компания «Фаркон».
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № по ул. <...> в г. ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Н.В.Шевякова