Дело № 2-4678/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Шутову М.А. о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Шутову М.А. о взыскании налога и пени, указав, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Шутов М.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2007г. В соответствии с п. 5 ст. 226, 230 НК РФ дата налоговым агентом, а именно Открытым акционерным обществом «<...>» в ИФНС по Фрунзенскому району была предоставлена справка о доходах физических лиц за 2007 год по форме 2 – НДФЛ. Согласно данной справке Шутовым М.А. получен доход в общей сумме 2808000 рублей. Пунктом 5 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Для уплаты налога плательщику направлялось налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год и извещения (квитанции). Между тем налог не был уплачен в установленный законом срок и на основании ст. 75 НК РФ была начислена пеня в размере в размере 3655 рублей. Просит взыскать с Шутова М.А. налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 365040 рублей и пеню в сумме 3655 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мандругин А.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Шутов М.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дате и месте судебного разбирательства. Причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.
Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шутов М.А. на основании ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 226, 230 НК РФ налоговым агентом – Открытым акционерным обществом «<...>» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2007 год (форма 2 НДФЛ) № от дата Шутова М.А. Из которой следует, что Шутовым М.А. был получен доход в общей сумме 2808000 рублей.
Данный доход получен от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от дата и договором купли – продажи недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Также данной статьей предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 224 НК РФ налоговая ставка составляет 13%, следовательно, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 365040 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику были направлении налоговое уведомление и налоговые требования. Расчет суммы налога и пени, представленный истцом, суд принимает за основу. Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
С учетом размера образовавшейся задолженности и пени, взысканию с Шутова М.А. подлежит задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 365040 рублей и пеня в размере 3655 рублей. Всего подлежит взысканию 368695 рублей.
В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с Шутова М.А. подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 6886,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Шутову М.А. о взыскании налога и пени удовлетворить в полном объеме.
Взыскать Шутова М.А. в доход государства налог на доходы физических лиц в размере 365040 рублей, сумму пени в размере 3655 рублей, а всего 368695 рублей.
Взыскать с Шутова М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6886,60 рублей.
Заявление об отмене данного решения может быть подано ответчиком во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.10.
Судья И.Б. Бичукова