Дело: 2-2040/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пароконной С.Ю. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Пароконная С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что проживает с семьей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> – 10 (ком. 417). Ранее дом, в котором, расположена квартира, являлся общежитием. В процессе приватизации граждане осуществляли перепланировки, в ходе которых места общего пользования и инженерных сетей становились их собственностью. После всех преобразований, их комната приобрела статус квартиры, но без санитарного узла. На улице, около дома, туалет отсутствует. Соседи на площадке стали недовольны тем, что они пользовались их туалетом и предложили построить свой санитарный узел и подвести инженерные коммуникации. После приватизации квартиры, ими было получено согласие собственника – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) на перепланировку и присоединение бытового помещения (туалета) к квартире. Все требования Росимущества ими были выполнены. С заявлением, согласием соседей и проектом перепланировки они обратились в администрацию г. Владивостока за получением согласия в переустройстве. Однако в данном переустройстве им было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Так как квартирой признается жилое помещение, которое пригодно для постоянного проживания и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, просит суд на основании п.4 ст.29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Эрмиш С.А. уточнили исковые требования. Просили сохранить жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде. Пояснили, что произведенная ими перепланировка и переустройство, а также присоединение к квартире мест общего пользования были произведены только после получения согласия Росимущества и соседей, проживающих на одном с истцом этаже. К данному судебному заседанию они обошли всех собственников и все дали свое согласие на произведенную реконструкцию. Образованное в доме ТСЖ «Тополинка», также дало свое согласие. Считают, что отсутствие в квартире санузла нарушает права собственника на пользование жилым помещением.
Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Семенкова О.Г. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Пояснила, что произведенные истцом строительные работы являются реконструкцией жилого помещения, так как в результате изменилась общая площадь жилого помещения за счет площади общего имущества в многоквартирном доме. Согласие на реконструкцию истец не получала. Считает, что работы, произведенные истцом, являются самовольной постройкой, которая в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет. Кроме того, статья 29 ЖК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а не в состоянии реконструкции.
Представитель третьего лица - Росимущества по доверенности Акуленко Н.В. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что Росимущество является собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласие на перепланировку, переустройство и присоединение мест общего пользования было дано истцу с учетом изготовления проектно-сметной документации и проведения работ в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса РФ, с последующим внесением изменений в Технический паспорт. При этом истцу разъяснялась необходимость получения согласия от всех собственников многоквартирного дома.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Тополинка» по доверенности Васильева Е.В. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что вопрос о перепланировке квартиры истца обсуждался с собственниками дома до того, как были произведены работы. Так как проход к квартирам на этаже расположен через два входа в холл, а вдоль стен проходят коммуникации, с учетом мнения всех соседей санузел пришлось разместить в виде вытянутого прямоугольника. В настоящее время не имеется ни одного собственника в многоквартирном доме, который был бы против проведенных истцом работ, так как в таком положении по объективным причинам оказались многие проживающие в доме.
Выслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дата (Свидетельство о государственной регистрации права серии № от дата).
Указанный дом ранее являлся собственностью Российской Федерации в лице Росимущества и имел статус общежития.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> составленного по состоянию на дата и по состоянию на дата видно, что в квартире произведены перепланировка и переоборудование в виде пристройки коридора площадью 3,4 кв.м. и санитарного узла площадью 3,9 кв.м., а также увеличения площади жилой комнаты (№) на 1.9 кв.м. и жилой площади (№) на 0,3 кв.м., на которые не предъявлено разрешение.
Порядок переустройства и перепланировки жилого помещения регламентирован главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока № от дата в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в <адрес> на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ было отказано.
Так как перепланировка и переустройство квартиры произведены без согласования с органом местного самоуправления и принятого им решения, данная перепланировка и переустройство являются самовольными.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом того, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде возможны по решению суда, в судебном заседании исследованы проект «Перепланировки с переустройством квартиры», проект «Водопровод и канализация» и заключение эксперта, данное по результатам проведенной экспертизы на основании определения суда.
Проект «Перепланировка с переустройством квартиры № по <адрес>» № выполнен ООО «<...>» и согласован дата в Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры.
Согласно данному проекту следует, что к жилой комнате под № присоединяется часть общего вестибюля – отгораживаются прихожая и санузел перегородками из кирпича толщиной 120 мм., демонтируется перегородка из стеклоблоков, отделяющая жилые комнаты квартиры № от вестибюля, на ее месте, со сдвижкой на 560 мм. возводится стенка из кирпича. Перепланировка данных помещения ограничивается внутренним пространством помещений, не затрагивает несущие элементы здания. Дополнительных мер по усилению конструкций, расчетов не требуется.
В связи с проведением во вновь образуемый санузел водопровода и канализации ООО «<...>» был разработан также проект №-ВК «Перепланировка с переустройством квартиры № по <адрес>. Водопровод и канализация», по которому подключение сетей водопровода и канализации осуществляется к существующим стоякам.
дата по результатам проведения ООО «<...>» строительно-технической экспертизы установлено, что в помещениях квартиры № по <адрес> были произведены следующие работы, направленные на изменение объемно-планировочных решений: демонтаж перегородки из стеклоблоков между общим холлом 4 этажа и жилым помещением № (согласно плану и экспликации в техническом паспорте); возведение перегородки между помещением общего холла 4 этажа и жилым помещением № с увеличением площади жилого помещения № до 17,7 кв.м. за счет присоединения части площади общего холла; возведение перегородок на площади общего холла, за счет которых образовано новое помещение санузла (площадью 3,9 кв.м.) и коридора (площадью 3,4 кв.м.) квартиры №; подводка инженерных коммуникаций (холодного и горячего водоснабжения, канализации) к помещению санузла; установка санитарно-технических приборов (раковина, унитаз, ванна) в помещении санузла; устройство дверного проема в перегородке между помещением санузла и коридора. Данные перепланировка и переустройство не повлияли на устойчивость жилого дома и не создали угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, а также соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей.
Данные документы свидетельствуют как о том, что произведенные работы не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, так и о том, что эти работы затронули не только помещения квартиры истца, но и помещение холла, путем присоединения его части к квартире.
Так как присоединение части холла не влечет изменения конфигурации самой квартиры, а увеличивает ее границы, то в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ такое присоединение является реконструкцией.
В силу ст.36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ холл принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме, следовательно, присоединение части общего имущества к квартире влечет уменьшение размера данного имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 40 ЖК РФ.
При исследовании судом вопроса о согласии собственников многоквартирного дома на произведенную реконструкцию, было установлено, что согласие на присоединение части мест общего пользования было получено истцом со стороны Росимущества, как уполномоченного собственника Российской Федерации (жилых и нежилых помещений), что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от дата, и со стороны других собственников многоквартирного дома, что следует из сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по многоквартирному дому и приобщенного к материалам дела списка граждан.
Несмотря на то, что в списке граждан, содержащем подписи собственников квартир, не имеется единичных подписей из 122 собственников - граждан многоквартирного дома, ввиду невозможности их получения из-за непроживания, суд исходит из того, что указанные собственники выразили свое фактическое согласие на произведенное присоединение мест общего пользования, о чем свидетельствует отсутствие с их стороны жалоб на действия истца в органы местного самоуправления, а также протокол заседания правления ТСЖ «Тополинка», образованного в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации юридического лица дата) от дата.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом получено согласие всех собственников на присоединение части мест общего пользования к ее квартире, в связи с чем, положения законодательства в данной части соблюдены.
Так как изменение границ других помещений за счет присоединения части общего имущества в многоквартирном доме к помещениям собственника, возможно в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ лишь тогда, когда без этого невозможны реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения, судом оценены технические показатели квартиры истца до произведенной ею перепланировки, переустройства и реконструкции.
Согласно плану и экспликации технического паспорта, составленного по состоянию на дата квартира №, ранее являющаяся комнатой в общежитии №, состояла из двух жилых помещений.
Учитывая, что на основании ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении, квартира истца до произведенных в ней работ не отвечала требованиям, установленным законодательством.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в квартире санитарного узла и невозможность его образования из жилых комнат, требовало необходимость в присоединении к квартире мест общего пользования.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности сохранить спорное жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, так как произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пароконной С.Ю. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
В мотивированном виде решение изготовлено 18.11.10.
Судья И.Б. Бичукова