Дело: № 2-4112/2010
Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуянов Д.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
В суд обратился Солуянов с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что хх хх хх он обратился в филиал ООО «РГС-Дальний Восток» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего хх хх хх, в результате повреждения транспортного средства <...>, ххх года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена в ООО «<...>» и составила 44 тысячи 125 рублей 80 копеек. Согласно отчету ххх от хх хх хх, произведенному «<...>» стоимость восстановительного ремонта составила 365 тысяч 750 рублей. Ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 44 тысячи 125 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать сумму 75 тысяч 874 рубля 40 копеек (разницу между оплаченной суммой и лимитом страхового возмещения, установленного Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120 тысяч рублей).
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения (л.д.64), о разбирательстве дела в его отсутствие не просил об уважительной причине неявки суд не уведомил. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. По этим основаниям суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика возражала против требований, заявленных истцом. В обоснование возражений указала, что оснований не доверять отчету, проведенному ООО «<...>», не имеется, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены, подтверждены надлежащими доказательствами.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части.
В судебном заседании установлено, что хх хх хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Солуянова и Мацко Д.А., ответственность которого застрахована в филиале ООО «РГС-Дальний Восток» (л.д. 8).
Согласно акту осмотра ООО «<...>» от хх хх хх был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ххх от хх хх хх на сумму 44 тысячи 125 рублей 80 копеек (49-61). Согласно отчету «Бюро независимой экспертизы и оценки» ххх от хх хх хх стоимость восстановительного ремонта автомашины истица составила 365 тысяч 750 рублей (л.д. 26-49).
Страховой компанией произведена истцу выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 44 тысячи 125 рублей 80 копеек (л.д. 50).
Заключение ООО «<...>» от хх хх хх не принимается во внимание, поскольку в нем не указано, какими нормативными актами руководствуется специалист при проведении расчетов, на основании чего указана стоимость поврежденных частей автомобиля, каким образом рассчитан износ транспортного средства.
В случаях, когда размер страхового возмещения, определенный страхователем и страховщиком, различен, за основу должно приниматься то заключение специалиста, которое содержит в себе не только определение среднерыночной стоимости автомобиля, но и оценку транспортного средства по методике ГОС НИИ автомобильного транспорта и ГПЦ НАМИ, позволяющие путем согласования применяемости каждого метода, определить итоговое значение стоимости автомобиля, а также определить, соответствует ли заключение специалиста Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Поскольку отчет «<...>» соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 тысяч 874 рубля 20 копеек, основаны на законе.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тысячи 476 рублей 23 копейки подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Так, истцом не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ххх (л.д.9), что лишает возможности сверить ксерокопию документа с оригиналом и признать письменное доказательство допустимым.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Солуянова Д.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солуянова Д.К. сумму страхового возмещения в размере 75 тысяч 874 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тысячи 476 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 26 октября 2010 года.
Судья Н.В. Шевякова