Дело № 2-3938/2010
Решение
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраков К.А. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратился Батраков с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2009 году ответчик стал звонить истцу по телефону, решив, что у истца имеется задолженность за потребляемые услуги. В августе 2009 года с их телефона (4232) 3032 на телефон истца хххх был сделан 61 звонок. С 14-го августа звонки поступали ежедневно от 1-го до 8 раз в день. 26 августа Батраков отправил письмо в филиал с требованием прекратить звонки. С октября 2009 года звонки возобновились, в декабре произвели 72 звонка. 13, 26, 27 декабря истцу звонили по 11 раз в день, каждый час. Данные действия ответчика неблагоприятно отражались на климате семьи, у истца портилось настроение, поскольку действия ответчика вызывали злость и раздражение, поднималось давление. Головную боль приходилось успокаивать таблетками. Ответчик нарушает права потребителей, дважды в год отключая горячую воду для проведения профилактических работ. Истиц указывает, что ему и членам его семьи причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании стрессового состояния, необходимости принятия лекарственных средств, в невосстановимой утрате жизненных сил и энергии, в причинении тем самым серьезного вреда здоровью, в затраченном времени на разбирательства. Просит суд взыскать моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.
Ответчик иск не признал. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что истцу действительно производились звонки с предложением погасить имеющуюся задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 15373 рубля 01 копейка. После вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда о понуждении ОАО «ДГК» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, внесенной истцом с 22 мая 2007 года по 25 ноября 2008 года и приведении платежей в соответствие со временем их внесения и показаниями приборов учета, руководством ОАО «ДГК» было принято решение прекратить оповещение истца по телефону об имеющейся у него задолженности. По запросу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю, 05 ноября 2008 года, был дан ответ, что система «автоинформатора» используется. Каких либо мер реагирования к филиалу «ПТС» ОАО «ДГК» по системе «автоинформатора» не применялось. ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» более 10 лет использует данную систему, поскольку указанная деятельность не является противозаконной. В отношении доводов истца об отключении горячего водоснабжения, представитель ответчика просил оставить их без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представил письменные пояснения. Ответчик полагает, что Батраков не представил документов, подтверждающих наступление физических и нравственных страданий именно по причине поступавших звонков. Просит суд в иске отказать, поскольку считает, что в действиях ОАО «ДГК» отсутствует вина, так как деятельность с использованием системы «автоинформатора» не является противозаконной.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что в квартире истца по адресу ххх ОАО «<...>» установлен стационарный телефон с абонентским номером хххх
Довод истца о том, что в 2009 году на домашний телефон истца с абонентским номером хххх поступали звонки об имеющейся задолженности по теплоснабжению посредством звуковоспроизводящей аппаратуры, исключающей возможность диалога, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, истцом представлена в суд детализация разговоров абонента за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года (л.д. 40-46, 49-65), с 01 января 2010 по 26 сентября 2010 года (л.д. 84-117), подготовленная операторами Приморского филиала ОАО «<...>», видеозапись, на которой зафиксированы звонки, поступающие от компании ОАО «ДГК» с предложением погасить образовавшуюся задолженность за услуги по теплоснабжению.
Письменными доказательствами подтверждается факт получения истцом в августе 2009 года 61 телефонных звонка; с октября по декабрь 2009 года 76 телефонных звонка; с января 2010 года по сентябрь 2010 года 571 телефонных звонка. Предметами указанных телефонных звонков являлась информация о погашении образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, а также пояснения представителя ответчика, который не отрицал факт поступления от ОАО «ДГК» звонков на абонентский номер хххх, адресованных Батракову, суд считает доказанным факт поступления на телефон истца около 708 звонков от компании ОАО «ДГК» с требованием погасить образовавшуюся задолженность за услуги по теплоснабжению.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, судом не принимается во внимание. Ответчик, в обоснование этого довода не ссылается на федеральный закон, которым устанавливается досудебный порядок урегулирования споров о компенсации морального вреда. Довод представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться в ООО « <...>» после поступления первых звонков о наличии у него задолженности, не основан на нормах права.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх хх хх, филиал «ПТС» ОАО «ДГК» обязали произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение (л.д. 28-31), однако, после вступления решения суда в законную силу, в связи с бездействием ответчика, истцу продолжали поступать звонки об имеющейся у него задолженности.
Довод истца о том, что неправомерными действиями ответчика, направленными на нарушение его личных неимущественных прав, ему причинены нравственные страдания, судом принимается во внимание.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право каждого гражданина РФ на неприкосновенность частной жизни. Право на неприкосновенность частной жизни означает возможность обособления частной жизни и запрет вмешательства третьих лиц, кроме случаев, предусмотренных законом или согласованных с гражданином.
По убеждению суда, намеренное использование телефона для причинения какому-либо абоненту беспокойства постоянными звонками, нарушает неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия ответчика, выразившиеся в причинении беспокойства истцу необоснованным требованием о погашении имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию с применением телефонной связи «автодозвон» в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года, нарушают личное неимущественное право истца на неприкосновенность частной жизни. У суда не вызывает сомнений тот факт, что 708 зафиксированных истцом телефонных звонков с необоснованным требованием погасить задолженность причинили истцу нравственные страдания. Истец пояснил в судебном заседании, что из-за постоянных звонков ОАО «ДГК» (до десяти звонков в день) испытывал раздражение, нервничал, был вынужден отключить телефон от сети, и включать его лишь в случае крайней необходимости. Истец постоянно испытывал недовольство и раздражение от того, что близкие родственники и друзья были не в состоянии им дозвониться, находился в состоянии стресса.
По убеждению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения требования истца компенсировать моральный вред за предоставление ответчиком некачественных услуг, не имеется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком некачественных услуг, истец не представил.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Батракова К.А. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет компенсации морального вреда в пользу Батракова К.А. 5 тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательном виде 18 октября 2010 года.
Судья Н.В. Шевякова