Дело: 2-3478/2010
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саульченко А.Н. к Шеретову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В суд обратился Саульченко А.Н. с иском к Шеретову А.Д о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик, представляя интересы юридического лица «<...>», пользуясь доверием Саульченко, получил для передачи надлежащему кредитору денежные средства в размере 95000 рублей переводом на лицевой счет и 17700 рублей наличными при свидетелях, всего 112 тысяч 700 рублей и товарно-материальные ценности, актом приема передачи от 11 апреля 2007 года. Обстоятельства обогащения юридического лица на сумму переданных товарно-материальных ценностей, установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2009 года по делу А 51-3849/2009 года, вступившего в законную силу 20 июля 2009 года. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения иска Саульченко возражал и указал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав, который истек 20 февраля 2010 года (л.д. 60-61).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Саульченко не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Саульченко платежным поручением ххх от хх хх хх перевел Шеретову сумму 10 тысяч рублей; платежным поручением ххх от хх хх хх сумму в размере 10 тысяч рублей; платежным поручением ххх от хх хх хх сумму в размере 20 тысяч рублей; платежным поручением ххх от хх хх хх сумму в размере 30 тысяч рублей; ххх от хх хх хх сумму 15 тысяч рублей; платежным поручением ххх от хх хх хх сумму в размере 10 тысяч рублей (л.д. 182-187). Всего на пластиковую карту ххх на имя Шеретова А.Д. была переведена Саульченко сумма в размере 95 тысяч рублей. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: зачислите на пластиковую карту ххх на имя Шеретов А.Д.. Довод истца о том, что указанные денежные средства переведены Шеретову П.Д. для передачи надлежащему кредитору, не подтверждается со стороны истца доказательствами.
Довод истца о том, что ответчик при свидетелях получил сумму в размере 17 тысяч 700 рублей для передачи надлежащему кредитору, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается со стороны истца допустимыми доказательствами. Кроме того, истец не указал дату передачи ответчику указанной денежной суммы.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (принят ГД ФС РФ 17.12.2004 размер минимальной заработной платы с 1 мая 2006 года по 01 сентября 2007 года составлял 1 тысячу 100 рублей в месяц. Таким образом, при передаче денежных средств в сумме более 11 тысяч рублей, ссылка на свидетельские показания, не допускается.
Истец в обоснование довода о незаконном присвоении Шеретовым денежных средств ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2009 года по делу № А51-3849/2009 по иску ИП С. к Коммандитному товариществу «<...>» о взыскании 558 тысяч 542 рубля, которым его исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 10-17).
Однако, в вышеуказанном решении такого вывода не содержится.
Саульченко направил иск в Артемовский городской суд 18 марта 2010 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Довод Шеретова о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, Саульченко не опровергнут. Истец не указал, с какого момента узнал о нарушении своего права.
Из представленных в суд письменных доказательств следует, что последнее платежное поручение на сумму 10 тысяч рублей было направлено Саульченко 20 февраля 2007 года.
Довод ответчика о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом признается обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Саульченко А.Н. в иске к Шеретову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Н.В.Шевякова