Дело: 2-4563/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Л.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ярославцев Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием <...> под управлением Я. и автомашины <...>, под управлением Р. В результате ДТП автомашине <...>, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Виновником ДТП является Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ОСАО «Россия». Несмотря на то, что в страховую компанию им был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, страховая выплата ему не произведена. Просит взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 59505,98 рублей, а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 3335 рублей, юридических услуг в сумме 17000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2085,23 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Красильникова О.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что заявитель обратился в страховую компанию дата с полным пакетом документов за получением страхового возмещения. Страховой компанией была организована экспертиза транспортного средства, проведенная компанией ООО «<...>». При проведении осмотра Ярославцев Л.А. участвовал, но с заключением ознакомлен не был, так как оно было направлено страховщику. Оценка стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» является заниженной, поскольку в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» экспертом не был учтен износ запасных частей.
Представитель ответчика по доверенности Олесова В.Ю. признала исковые требования в части. Пояснила, что осмотр транспортного средства производился специалистами ООО «<...>» в присутствии истца. Не согласившись с установленной оценкой, страховая компания приняла решение о направлении материалов на экспертизу в ООО «<...>», которым составлена смета по стоимости восстановительного ремонта на сумму 36125,23 рублей. Указанную сумму страховая компания готова выплатить истцу.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> под управлением Р. и <...> под управлением Ярославцевой Н.Ю.
Из постановления-квитанции 005КМ 11160150827188 о наложении административного взыскания в виде штрафа за допущенное нарушение правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Р. застрахована в ОСАО «Россия».
дата Ярославцев Л.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Этой же датой страховой компанией было выдано направление на организацию независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «<...>». Согласно экспертному заключению № от дата сумма восстановительного ремонта составила 40375 рублей.
дата по заказу Ярославцева Л.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «<...>». Сумма восстановительного ремонта, определенная данным обществом, согласно отчету об оценки № от дата составила 59505,98 рублей.
дата страховщик, не согласившись с экспертным заключением, данным ООО «<...>», направил заявку на оказание услуг по оценке ущерба в ООО «<...>», расположенное в <адрес>. По представленному в суд отчету-рецензии № стоимость ремонта транспортного средства составила 36125,23 рублей.
На день рассмотрения дела в суде, страховая выплата потерпевшему не оплачена, ни в размере, определенном ООО «<...>», ни в размере, определенном другими экспертными учреждениями.
Учитывая, что страховой случай ответчиком не оспаривается, предметом исследования в суде являются указанные экспертные оценки, так как определение размера страховой выплаты, согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится с обязательным привлечением независимого оценщика.
Основания и порядок привлечения такого оценщика предусмотрены «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 № 238.
Как следует из пункта 4 настоящих Правил, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона – потерпевшим.
Пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы, лишь в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.
Учитывая то, что страховщиком была организована независимая экспертиза, оснований для проведения такой экспертизы у потерпевшего не имелось.
При этом суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» дано с нарушением требований Закона, а именно: без учета износа деталей автомашины.
Так как расчет стоимости запасных частей производился с учетом цен вторичного рынка б/у (бывших в употреблении), что предусмотрено «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)», и соответствует сравнительному (рыночному) подходу в методике оценки, предусмотренному Федеральным стандартом оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, нарушения требований законодательства при проведении оценочной экспертизы отсутствуют.
Кроме того, суд критически оценивает отчет об оценке, составленный ООО «<...>», так как при сопоставлении судом акта осмотра транспортного средства, составленного экспертной организацией ООО «<...>» с актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «<...>» через три дня, было установлено расхождение в характеристиках повреждений в сторону их увеличения. Причины данных расхождений представителем истца не названы. Из первого акта осмотра транспортного средства видно, что истец присутствовал при осмотре, согласился с указанными повреждениями, поставив свою подпись, заявлений о наличии скрытых дефектов ни в страховую компанию, ни эксперту ООО «<...>» не подавал.
Не может быть принят судом во внимание и отчет-рецензия, составленный экспертным учреждением ООО «<...>». Во-первых, данное экспертное учреждение не производило в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства или экспертизу по месту нахождения страховщика, а провело исследование по представленным документам, а во-вторых, сам отчет-рецензия не может расцениваться судом в качестве документа, так как не содержит необходимых реквизитов: даты составления, подписи эксперта, его составившего, а также подписи руководителя экспертного учреждения и печати.
Следовательно, в основу определения размера страховой выплаты должно быть положено экспертное заключение, составленное ООО «<...>» по результатам проведения независимой экспертизы.
На основании ст.1064 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40375 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины согласно сумме пропорционально удовлетворенных требований 64% (40375 х 100 : 62840), что составляет 1339,78 рублей (2085,25 х 64,25 : 100).
Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11339,78 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярославцева Л.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ярославцева Л.А. сумму в размере 40375 рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ярославцева Л.А. судебные расходы в размере 11339,78 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.10.
Судья И.Б. Бичукова