Дело: 2-4553/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
прокурора А.Н. Звягинцевой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким А.В. к ОАСО «Россия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ким А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАСО «Россия» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал на основании трудового договора от дата в должности директора Владивостокского филиала в ОСАО «Россия». За весь период работы не имел каких-либо замечаний к работе. дата на него был наложен выговор, который из-за отсутствия свободного времени им обжалован не был. дата ему вновь объявляют выговор по тем же основаниям, по которому им была представлена пояснительная записка и доводы, изложенные в приказе оспорены. Приказом от дата № он был уволен с дата с занимаемой должности с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явился приказ №, с которым он ознакомлен не был. Считает приказ об увольнении незаконным, так как при его издании работодатель не мотивировал основания увольнения, не указал какие обстоятельства свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, не сделал вывод о наличии в его действиях вины. Просит признать данный приказ незаконным и восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по зарплате и компенсацию неиспользованного отпуска, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказался. Отказ принят судом. На удовлетворении оставшихся исковых требований настаивал. Пояснил, что с приказами от дата о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не знакомился. Объяснений от него перед изданием указанных приказов никто не затребовал. Считает, что приказ об увольнении и приказ, легший в его основу, изданы по одному и тому же нарушению. При этом, каких-либо нарушений, он не допускал.
Представитель ответчика по доверенности Олесова В.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что первые два дисциплинарных взыскания в виде выговоров были действительно наложены приказами от дата № и дата № за один и тот же проступок. Приказ от дата № был издан в связи с тем, что истец не исполнил приказ № от дата «Об усилении контроля и рационального использования бланков страховых полисов ОСАГО». Данный приказ, а также два предыдущих явились основанием для увольнения истца. Истребовались ли от истца письменные объяснения перед изданием приказа № об объявлении выговора и приказа № об увольнении и знакомился ли истец с данными приказами, пояснить не смогла.
Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Ким А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с дата Ким А.В. на основании трудового договора от дата занимал должность директора Владивостокского филиала ОСАО «Россия».
Приказом № от дата Ким А.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля порядка заключения договоров ОСАГО и неоднократном нарушении норм, установленных действующим законодательством РФ при заключении договоров ОСАГО.
Приказом № от дата Ким А.В. объявлен выговор за систематическое нарушение норм, установленных действующим законодательством РФ при заключении договоров ОСАГО.
Приказом № от дата на Ким А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение Приказа № от дата «Об усилении контроля и рационального использования бланков страховых полисов ОСАГО» (первый пункт приказа) и сделан вывод о том, что в связи с систематическими нарушениями Ким А.В. своих трудовых обязанностей, повлекшие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, вынесенных приказами от дата № и от дата №, а также выговора, вынесенного настоящим приказом, данные основания являются достаточными для применения к нему ст.81 п.5 ТК РФ (второй пункт приказа).
Приказом № от дата Ким А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата №.
Анализ представленных документов и самих приказом позволяет суду сделать вывод о том, что приказ об увольнении истца вынесен в нарушение требований трудового законодательства.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Факт того, что истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания до его увольнения подтвержден документально. Данные приказы в судебном порядке истцом не оспаривались.
Между тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является незаконным, так как после применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от дата, фактов неисполнения Ким А.В. возложенных на него трудовых обязанностей, более не выявлялось.
Частью 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № предусмотрено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Кроме того, исходя из текста приказов № от дата и № от дата, на истца наложено два различных дисциплинарных взыскания за одно и то же правонарушение, а именно: за неисполнение Приказа № от дата «Об усилении контроля и рационального использования бланков страховых полисов ОСАГО», что противоречит положениям ст.193 ТК РФ в той части, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о том, что перед наложением на него взыскания в виде увольнения, письменные объяснения у него не затребовались и сам приказ под роспись не объявлялся, суд признает также обоснованными доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании этого, заявленные требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, суд исходит из справки заработной платы, представленной ответчиком. Среднемесячная заработная плата Ким А.В. составляет 97108,22 рублей (1165298,73:12). Среднедневной заработок составляет 3 303 рублей (97108,22:29,4). Учитывая, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата (1 месяц и 5 дней), средний заработок за вынужденный прогул составляет 113623,22 рублей (3 303 х 5 + 97108,22).
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсация в размере 100000 рублей является завышенной, суд признает подлежащим взысканию сумму в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким А.В. к ОСАО «Россия» о признании приказа незаконным, восстановления на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от дата «Об увольнении Ким В.В.» незаконным.
Восстановить Ким А.В. на работе в должности директора филиала ОСАО «Россия» с дата.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ким А.В. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 113623,22 рублей.
Взыскать ОСАО «Россия» в пользу Ким А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.
Решение в части восстановления Ким А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в мотивированном виде изготовлено дата
.
Судья И.Б. Бичукова