Решение о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Фрунзенский районный суд г. Владивостока /
Решение о взыскании страхового возмещения

Решение о взыскании страхового возмещения

Дело: 2-4331/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Е.В. Тимофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина К.Р. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что дата в результате ДТП с участием автомашин «<...>» под управлением Дубровина К.Р. и «<...>» под управлением К. была повреждена автомашина <...>, принадлежащая ему на праве собственности. ДТП произошло по вине К., который нарушил требования п.9.10 ДПП. Гражданская ответственность К. застрахована в ОАО «Росстрах». дата им было подано заявление в представительство страховой компании в г. Уссурийске о выплате страхового возмещения с приложением документов по акту приема-сдачи. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В качестве объяснения причины невыплаты приведены доводы о том, что он состоит в очереди на выплату. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена независимым экспертным учреждением НЭОП «<...>» и составляет 67575 рублей. В связи с проведением экспертизы им были понесены расходы в сумме 4060 рублей на услуги эксперта и 515,44 рублей на отправку телеграмм для вызова страховой компании и второго участника ДТП на экспертизу. На основании ст.1064 ГК РФ и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 67575 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4060 рублей, почтовые расходы в сумме 515,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227,25 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Шлыковой поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее выездом за пределы Приморского края.

Учитывая то, что о слушании дела истец был извещен заблаговременно и имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, как самостоятельно, так и через любого другого представителя, так как неявка адвоката не является безусловным основанием для отложения дела, а также то, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела, суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кабанов И.В. с исковыми требованиями согласился. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, так как они не подтверждены документально.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>» под управлением Дубровина К.Р. и «<...>» под управлением К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии К. нарушил пункт 10.1 ПДД (не выполнил обязанность по соблюдению такой дистанции до движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Гражданская ответственность К. застрахована в ОАО «Росстрах».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Направление на проведение экспертизы страховой компанией не выдавалось.

Согласно заключению № от дата, составленного НЭОП «<...>» по заявлению Дубровина К.Р., стоимость восстановительного ремонта составляет 67575 рублей.

Статьей 1064 ГК РНФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая то, что страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, и сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным учреждением, не оспаривается, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.