Дело № 2-4044/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Е.Ю. Бурлаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова М.Н. к ИП Пурхову А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов М.Н. обратился в суд с иском к ИП Пурхову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 23.05.10 им в Т/Ц Виктория, пав.№71 был оформлен заказ на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту № по договору б/н от дата. Свои обязанности по оплате денежной суммы в размере 82620 рублей до дата он выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. дата он сделал и оплатил дополнительный заказ на сумму 11180 рублей, что также подтверждается документально. Обязанностью ответчика, согласно п.2 договора, было изготовить, доставить и установить мебель в течение 25 рабочих дней с момента внесения 65% предоплаты, которая была внесена дата, т.е. до дата. В указанные сроки работы завершены не были. дата им в соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» был назначен новый срок и подана письменная претензия с требованием выполнить заказ по договору в срок до дата. Однако, несмотря на неоднократные обещания, мебель до сих пор не изготовлена. Из-за существенного нарушения сроков исполнения договора, он понес потери денежных средств, личного времени, эмоционального здоровья. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор, обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в размере 95967 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки в размере цены заказа – 95967 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4600 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Я.Н. в связи с тем, что истец принял решение осуществить сборку частично неустановленной мебели самостоятельно, от исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных по нему денег отказался. Отказ принят судом. На удовлетворении остальных требований настаивал. Пояснил, что на день рассмотрения дела в суде, ответчик выполнил свои обязательства только на 97%. Данные работы были произведены ответчиком в основном после обращения истца в суд. Ни одного акта о передаче изготовленной мебели истцом не подписывалось.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Принимая во внимание повторную неявку ответчика в процесс без указания причин, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата между ИП Пурховым А.В. с одной стороны и Пахомовым М.Н. с другой стороны был заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту №, согласно которому ИП Пурхов А.В. обязался изготовить и установить мебель по заказу Пахомова М.Н. в соответствии с требованиями, указанными в бланке заказа №, а Пахомов М.Н. принять и уплатить за нее денежную сумму в размере, порядке и на условиях определенных настоящим договором.
Срок изготовления мебели в количестве, комплектности и по качеству, соответствующему требованиям договора и ГОСТов установлен пунктом 2 договора и составляет 25 рабочих дней с момента внесения 65% предоплаты (пп. «а»). Этим же пунктом предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить и установить мебель заказчику, если иное не установлено в бланке заказа (пп. «г»), а дата сборки изготовленной мебели, на территории заказчика, согласовывается сторонами дополнительно.
Примечанием к указанному пункту предусмотрено, что в момент передачи мебели заказчику составляется и подписывается соответствующий акт.
Согласно подпункту «в» пункта 4 настоящего договора стоимость работ исполнителя составляет 82620 рублей, оплата которых производится в следующем порядке: 65% стоимости (54000 рублей) уплачивается в момент заключения договора, 35% стоимости (28620 рублей) уплачивается до дата.
Из материалов дела следует, что обязательства, взятые на себя истцом, выполнены в полном объеме. Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 25000 рублей, № от дата на сумму 29000 рублей, № от дата на сумму 30787 рублей и № от дата на сумму 11180 рублей подтверждается произведенная истцом оплата в размере 95967 рублей.
Обязательства же взятые на себя ответчиком, не исполнены до настоящего времени.
По представленным в суд бланкам заказов видно, что исполнитель должен был изготовить, доставить и установить заказчику: кухонную мебель (заказ №), компьютерный стол (заказ №), шкаф (заказ №) и прихожую (заказ №).
При этом отсутствие дополнительных письменных соглашений по сроку сборки мебели указывает на то, что дополнительно дата сборки мебели сторонами не согласовывалась, что указывает о распространении установленного для изготовления мебели срока и на ее установку.
Так как в срок, установленный договором, обязательства по изготовлению, доставки и установки мебели исполнены не были, дата истцом на имя ИП Пурхова А.В. была подана претензия, в которой он, реализуя свои права, предусмотренные ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил новый срок для выполнения заказа до дата.
В установленный новый срок, обязанность по изготовлению, доставки и установки мебели также не была исполнена, о чем кроме показаний представителя истца свидетельствуют товарные накладные, датированные дата, в которых подпись Пахомова М.Н., подтверждающая получение груза отсутствует.
После обращения истца в суд, как следует из пояснений представителя, ответчиком были произведены работы по доставке мебели и ее частичной сборке. Однако акты доставки, составляемые и подписываемые обеими сторонами, в судебное заседание не представлены.
Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнения работы. В случае просрочки новых сроков потребитель в силу п.2 настоящей статьи вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
На основании п.5 ст.8 указанного Закона за нарушение установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Несмотря на то, что договором о выполнении работ может быть установлен иной размер неустойки, его нижний уровень ограничен законом, в связи с чем, указанный в п.9 договора размер неустойки 0,01 %, противоречит закону и не может быть применен при наложении ответственности на исполнителя.
В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение исполнителем сроков исполнения договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Так как с дата (новый срок) по день вынесения решения суда просрочка составила 68 дней, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 168504 рублей (82620 рублей х 3% х 68 дней). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа – 82620 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 82620 рублей.
Кроме того, в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Компенсация в размере 100000 рублей является завышенной, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией прихода по реестру № от дата.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг за составление претензии удовлетворены судом быть не могут, так как квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 рублей и 1500 рублей не содержит сведений о сторонах и предмете спора.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход федерального бюджета в ИП Пурхова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 43810 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомова М.Н. к ИП Пурхову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пурхова Андрея Вячеславовича в пользу Пахомова Михаила Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 620 рублей.
Взыскать с ИП Пурхова А.В. в пользу Пахомова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ИП Пурхова А.В. в пользу Пахомова М.Н. судебные расходы в размере 600 рублей.
Взыскать с ИП Пурхова А.В. в доход федерального бюджета штраф в размере 43810 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.08.
Судья И.Б. Бичукова