Дело: 2-3455/2010
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
В суд обратился представитель администрации города Владивостока с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении. В обоснование иска указал, что хх хх хх судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в сумме 5 тысяч рублей. Представитель администрации города просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что решение Ленинского районного суда о возложении на администрацию города обязанности на основании письменного разрешения на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, произвести капитальный ремонт конструктивных элементов дома № ххх по .... в г. Владивостоке, не исполнено по уважительной причине. По мнению представителя, не имеется вины администрации города в не исполнении судебного решения, поскольку расходы на исполнение указанного исполнительного производства не были предусмотрены в бюджете города Владивостока на 2010 год, так как он был принят Думой города Владивостока 14 декабря 2009 года. Администрацией города были приняты меры для надлежащего исполнения судебного решения: работы по капитальному ремонту конструктивных элементов дома № ххх по .... в г. Владивостоке включены в план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда города Владивостока на 2010-2013 годы и возможность их выполнения будет рассматриваться в случае выделения дополнительных средств на эти цели.
Судебный пристав не согласна с доводами представителя администрации города, представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом на основании исполнительного листа № ххх от хх хх хх года, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено хх хх хх. В установленный постановлением срок должником не исполнены требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что имеются основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании было установлено, что хх хх хх судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю У. было вынесено постановление о взыскании с администрации города Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в сумме 5 тысяч рублей (л.д.4). Основанием для вынесения постановления послужил факт неисполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по иску У., Б. к администрации города Владивостока, ООО «<...>», ООО «<...>» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов дома № ххх по .... в г. Владивостоке. Решение вступило в законную силу хх хх хх года. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем хх хх хх на основании исполнительного листа, № ххх от хх хх хх, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока хх хх хх.
По убеждению суда, выданный Ленинским районным судом города Владивостока исполнительный лист, который обозревался в подлиннике в судебном заседании, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В пункте 3 ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве» указано, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года № 579 «О бланках исполнительных листов» (в редакции постановления РФ от 27 января 2009 года № 49) генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 30 октября 2009 года утверждены Методические рекомендации «О порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов». Указанные методические рекомендации обязательны для применения в работе по приему, учету, хранению, использованию и уничтожению бланков исполнительных листов в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области, автономного округов, окружных (флотских) военных судах, районных (городских), гарнизонных военных судах.
В соответствии с пунктом 5.9. Методических рекомендаций все листы заполненного бланка исполнительного листа прошиваются на два прокола в верхнем левом углу через левый верхний край листа прочной нитью, концы которой связываются и выводятся на оборотную сторону последнего листа. Место прошива заклеивается бумажной наклейкой, содержащей следующую удостоверительную надпись: «Настоящий исполнительный лист выполнен на … листах. Судья (подпись судьи/ расшифровка подписи судьи), дата». В соответствии с пунктом 5.11 Удостоверительная надпись заверяется гербовой печатью суда.
Выданный Ленинским районным судом исполнительный лист не прошит, не содержит заверенной гербовой печатью суда удостоверительной надписи с подписью судьи.
Несоответствие исполнительного листа обязательным для районного суда требованиям, дает основание судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 части первой ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве».
По убеждению суда, у пристава не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, и постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах требование истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации города Владивостока удовлетворить.
Освободить Администрацию города Владивостока от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю У. от хх хх хх по исполнительному производству № ххх.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде 29 сентября 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова