Дело № 2-4066/2010
Решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № 8635 к Зинченко Р.Д., Шелеповой В.В. о досрочном взыскании кредита,
установил:
В суд обратился представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Зинченко Р.Д., Шелеповой В.В. о досрочном взыскании кредита. В обоснование иска указал, что по кредитному договору ххх от хх хх хх Зинченко Р.Д. был представлен кредит на сумму 300 тысяч рублей на цели личного потребления на срок до хх хх хх под 16 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком хх хх хх был заключен договор поручительства ххх с Шелеповой В.В. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Представитель банка просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 89 тысяч 066 рублей 21 копейки, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 2 тысячи 871 рубль 99 копеек. В судебное заседание представитель Банка не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, заявила об уменьшении исковых требований до 85 тысяч 318 рублей 72 копеек, государственной пошлины в сумме 2 тысячи 958 рублей 43 копейки.
Ответчики Зинченко и Шелепова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: судебными извещениями с уведомлением по месту жительства, указанному в договорах, заключенных с банком, о чем свидетельствует возвратившиеся в суд конверты с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения» (л.д. 57-63). В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресатов принять судебную повестку в почтовом отделении.
Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, которые в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что между банком и Зинченко был заключен кредитный договор ххх от хх хх хх, по которому Зинченко Р.Д. был представлен кредит на сумму 300 тысяч рублей на цели личного потребления на срок до хх хх хх под 16 процентов годовых. хх хх хх между Банком и Шелеповой был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Зинченко обязательств перед кредитором (л.д. 25-27). Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнялись заемщиком надлежащим образом. Зинченко и Шелеповой Банком направлялись требования о возврате суммы кредита, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 21-23).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора.
Требование истца о досрочном взыскании кредита по своей сути является требованием о досрочном расторжении договора. Удовлетворение судом требований истца влечет для сторон прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а вступление решения суда в законную силу порождает для должника обязательство, вытекающее из судебного решения.
Неявка ответчиков Зинченко и Шелеповой в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.
Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за весь срок пользования кредитом ответчиками не оспорен. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 85 тысяч 318 рублей 72 копейки с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 тысячи 958 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с Зинченко Р.Д., Шелеповой В.В. денежную сумму в размере 85 тысяч 318 рублей 72 копейки - солидарно.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с Зинченко Р.Д. государственную пошлину в сумме 1 тысяча 479 рублей 43 копейки.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с Шелеповой В.В. государственную пошлину в сумме 1 тысяча 479 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Н.В. Шевякова