Дело № 2-4067/2010
Решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № 8635 к Гавриленко Е.С., Шипилиной И.В. и Шипилину Е.Л. о досрочном взыскании кредита,
установил:
В суд обратился представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Гавриленко Е.С., Шипилиной И.В. и Шипилину Е.Л. о досрочном взыскании кредита. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № ххх от хх хх хх Гавриленко был представлен кредит на сумму 3миллиона рублей на приобретение, строительство жилья на срок 232 месяца под 13,50 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 29 июля 2008 года были заключены договоры поручительства с Шипилиной И.В. и Шипилиным Е.Л. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Представитель банка просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 3 миллиона 254 тысячи 487 рублей 32 копейки, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 24 тысячи 472 рубля 44 копейки. В судебное заседание представитель Банка не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Гавриленко, Шипилина И.В., Шипилин Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: судебными извещениями с уведомлением по месту жительства, указанному в договорах, заключенных с банком, о чем свидетельствует возвратившиеся в суд конверты с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресатов принять судебную повестку в почтовом отделении.
Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, которые в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Банка подлежат удовлетворению следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что хх хх хх между банком и Гавриленко был заключен кредитный договор ххх, по которому Гавриленко был представлен кредит на сумму 3 миллиона рублей на приобретение, строительство жилья на срок 232 месяца под 13,50 процента годовых (л.д.27-29). хх хх хх между Банком и Шипилиным Е.Л., Шипилиной И.В. были заключены договоры поручительства, по которому они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Гавриленко обязательств перед кредитором (л.д. 35-36). Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнялись заемщиком надлежащим образом. Ответчикам Банком направлялись требования о возврате суммы кредита, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 45-50).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора.
Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.
Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за весь срок пользования кредитом ответчиками не оспорен. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 3 миллиона 254 тысячи 487 рублей 32 копейки с ответчиков солидарно.
Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 тысячи 472 рубля 44 копейки, она подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с Гавриленко Е.С., Шипилина И.В., Шипилин Е.Л. денежную сумму в размере 3 миллиона 254 тысячи 487 рублей 32 копейки - солидарно.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с Гавриленко Е.С. государственную пошлину в сумме 8 тысяч 158 рублей 44 копейки.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с Шипилиной И.В. государственную пошлину в сумме 8 тысяч 157 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с Шипилина Е.Л. государственную пошлину в сумме 8 тысяч 157 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Н.В. Шевякова