Дело: 2-537/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучковой И.Н. к Алешину И.А., Аблиной А.Ю., Вагановой В.М., Политову А.В. о выделе доли, исковому заявлению Политова А.В. к Жучковой И.Н., Алешину И.А., Аблиной А.Ю., Вагановой Виктории Михайловне о выделе доли,
УСТАНОВИЛ:
Жучкова И.Н. обратилась в суд с иском к Алешину И.А., Аблиной А.Ю., Вагановой В.М. Политову А.В. о выделе доли. В обоснование иска указала, что является собственницей 4/15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит из дома жилого с подвалом, пристройками и верандой общей площадью 178 кв.м., жилой площадью 106,7 кв.м. и нежилых построек на земельном участке: гаража Г2, сарая Г5, построек Г3 и Г4. Согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, она занимает квартиру №, состоящую из жилой комнаты 15,9 кв.м. в доме с лит.А, жилой комнаты 13,4 кв.м. и кухни 9,2 кв.м. в кирпичной пристройке с лит.А1, нежилой пристройки 6,3 кв.м. с лит.а4 и использует строение Г3. Также занимает подвальное помещение площадью 33,5 кв.м. с лит.а3 для технических нужд, в частности, для размещения запроектированного водомерного узла. Эти помещения имеют общую площадь 44,8 кв.м., жилую площадь 29,3 кв.м., изолированы от других квартир №, № и №, оборудованы отдельной системой отопления. В связи с этим просит выделить ее долю из общей долевой собственности и признать за ней право собственности на указанные помещения.
Политов А.В. обратился в суд с иском к Алешину И.А., Жучковой И.Н., Аблиной А.Ю., Вагановой В.М. с аналогичными требованиями. В обоснование указал, что является собственником 2/15 доли указанного домовладения. Согласно сложившемуся порядку пользования, он занимает часть квартиры № состоящую из жилой комнаты 10,7 кв.м. и коридора 5,5 кв.м. в доме с лит.А. Данные помещения имеют общую площадь 15,5 кв.м. и изолированы от других квартир: №, № и №, оборудованы отдельной системой отопления. В связи с этим просит выделить его долю из общей долевой собственности и признать за ним право собственности на указанные помещения.
Указанные иски были объединены в одно производство.
дата в суд поступило заявление Жучковой И.Н., в котором были письменно изложены ее пояснения по исковым требованиям, а также заявлено требование о признании за ней права собственности на три некапитальных гаража, находящихся на придомовой территории (т.1 л.д.114,115). Вопрос о принятии указанных дополнительных требований был рассмотрен судом дата, по результатам которого в их принятии к рассмотрению было отказано, в связи с тем, что данные требования являются самостоятельными, заявленными по новому предмету и новым основаниям (согласно техническому паспорту указанные объекты в домовладение не входят).
В судебном заседании истец Жучкова И.Н. и ее представитель по доверенности Жучков Д.О. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что домовладение состоит из двух этажей и имеет 4 отдельных входа. В цокольном этаже расположена квартира № и подвал. На первом этаже – квартиры №, № и №. Фактически сложилось так, что Жучкова И.Н. занимает квартиру №, состоящую из жилых комнат 15,9 и 13,4 кв.м. и кухни 9,2 кв.м. на первом этаже. Ваганова В.М. в доме не проживает, но приезжает и следит за состоянием квартиры №, состоящей из жилой комнатой 24,3 кв.м. и коридора. Занимаемые ею помещения, также, как и занимаемые ими, имеют отдельный вход. Политов А.В. не проживает в доме, но пользуется комнатой 10,7 кв.м. на 1 этаже. Аблина А.Ю. также не проживает в доме, ее родственники проживают в комнате 22 кв.м. в <адрес> на первом этаже. Алешина И.А. никто никогда из нынешних собственников не видел. Сведения о нем отсутствуют. Так как в настоящее время фактически в доме проживает только ее семья, все затраты по приведению дома в надлежащее техническое состояние, в том числе и подвала, требующего капитального ремонта, легли на ее семью. Просит в выделенную долю включить все подвальное помещение, в связи с тем, что в нем не имеется каких-либо коммуникаций, обслуживающих весь дом. Находящиеся в нем фундаменты печей пришли в негодность, так как печами никто не пользуется. Кроме того, в связи с тем, что на придомовой территории находятся два туалета (строения Г3 и Г4), просит в выделенную долю включить строение Г3, так как данным туалетом пользуется только ее семья. С исковыми требованиями, заявленными Политовым А.В. согласилась.
Политов А.В. исковые требования уточнил. Просил произвести выдел его доли по тому варианту, который был изложен в заключении эксперта, совпадающего со вторым вариантом выдела, представленного им ранее суду (т.2 л.д.25). А именно: закрепить за ним комнату площадью 10,7 кв.м. и кухню площадью 5,5 кв.м. Недостающую площадь до принадлежащей ему доли, в размере 3,1 кв.м. компенсировать путем переноса деревянной перегородки между кухней 5,5 кв.м. и комнатой 22 кв.м. Согласился за свой счет произвести необходимое переоборудование: перенести существующую деревянную перегородку между указанными помещениями, открыть заделанный оконный проем и переоборудовать его в дверной проем, установить дверной блок, выполнить новую перегородку, выполнить холодную пристройку. С исковыми требованиями Жучковой И.Н. согласился.
Ответчик Ваганова В.М. в судебное заседание не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания направлялось ей заказной корреспонденцией. Конверт вернулся в суд без вручения адресату с указанием «истек срок хранения».
Учитывая то, что производство по данному гражданскому делу ведется с мая 2009 года, по предыдущим судебным заседаниям направленные судом уведомления также были возвращены с указанием «истек срок хранения», суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно не получает судебные извещения, в связи с чем, признает причины ее неявки неуважительными.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Аблина А.Ю. с исковыми требованиями Жучковой И.Н. не согласилась. Пояснила, что проживала в доме с рождения. С 2001 года снялась с регистрационного учета по данному жилому помещению и зарегистрировалась вновь в 2007 году. Фактически не проживает в доме с 2000 года, но пользуется им, занимая комнату 22 кв.м. на первом этаже и помещения в цокольном этаже, принадлежащие Алешину И.А. (комната 11 кв.м.). Считает, что передача Жучковой И.Н. всего подвала будет нарушать ее права, так как она желает пользоваться подвалом, но не имеет такой возможности, в связи с тем, что Жучковы забрали от него ключ. Ранее подвал был разделен между всеми сособственниками. В подвал выходит основание печи, которая расположена на первом этаже. Также не согласна с передачей Жучковой И.Н. строения Г3. Несмотря на то, что данным туалетом не пользуется, считает, что он не строился собственницей, от которой перешло право собственности Жучковой И.Н. Исковые требования Политова А.В. не признает, потому что выделение ему кухни будет препятствовать входу в ее помещения и нарушит ее права. Тот вариант, который указан в заключении эксперта нарушит ее права тем, что она лишится отдельного входа в помещение, а площадь занимаемого ею помещения будет уменьшена.
Адвокат Куделинская М.С. - представитель Алешина И.А., назначенная судом согласно ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что выдел долей, предложенный истцами, будет нарушать права сособственника домовладения Алешина И.А.
Выслушав доводы истцов, ответчиков, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Жучковой И.Н. подлежащим частичному удовлетворению, а исковое заявление Политова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из дома жилого дома (лит.А), пристройки (лит.А1), подвала (лит.А2), пристройки (лит.а), пристройки (лит.а1), пристройки (лит.а2), подвала (лит.а3), пристройки (лит.а4) и строений: гаража (Г2), сарая (Г5), уборной (Г3) и уборной (Г4).
Согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте, составленном по состоянию на дата, в подвальном этаже (лит.А2) расположены: жилая комната площадью 9,4 кв.м., жилая комната площадью 11 кв.м., коридор площадью 6,5 кв.м. и кухня 8,4 кв.м., всего 35,3 кв.м. (жилой – 20,4 кв.м.), обозначенные на плане под номером 1, а также подвал площадью 33,5 кв.м., на первом этаже (лит.А) расположены: жилая комната площадью 22 кв.м. кухня площадью 5,5 и жилая комната площадью 10,7 кв.м., всего 38,2 кв.м. (жилая 32,7 кв.м.), обозначенные на плане под номером 2, жилая комната площадью 24,3 кв.м. и кухня площадью 8,4 кв.м., всего 32,7 кв.м. (жилая 24,3 кв.м.), обозначенные на плане под номером 3, на первом этаже (лит.А1) расположены: жилая комната площадью 13,4 кв.м., кухня 9,2 кв.м. и жилая комната 15,9 кв.м., всего 38.5 кв.м. (жилая 29,3 кв.м.), обозначенные на плане под номером 4.
Как следует из представленных сведений о государственной регистрации права в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы в Приморском крае и учетных данных Отделения №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», по Приморскому краю собственниками указанного домовладения являются Жучкова И.Н. (4/15 доли в праве), Аблина А.Ю. (4/15 доли в праве), Ваганова В.М. (4/15 доли в праве), Политов А.В. (2/15 доли в праве) (т.1 л.д.5, 39-41) и Алешин И.А. (1/15 доли в праве) (т.2 л.д.8). То есть указанное домовладение находится в долевой собственности.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из показаний сторон следует, что сособственники не достигли согласия ни о разделе домовладения, ни о выделе долей Жучковой И.Н. и Политову А.В., что послужило основанием для обращения истцов с исками в суд.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает равные права участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, поэтому при выделе сособственнику доли в натуре полагает необходимым определить возможность передачи частей жилого дома и нежилых построек истцам, соответствующих по размеру их доле в праве общей долевой собственности, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСРС в п.7 Постановления от 10.06.1980г. (с изм. от 20.12.1983г.), под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Исходя из общей площади жилого дома – 144,7 кв.м. 4/15 доли соответствуют 38,56 кв.м. общей площади дома, а 2/15 доли соответствуют 19,29 кв.м. общей площади дома.
Следовательно, при выделе истцам доли в натуре, выделяемая доля Жучковой И.Н. должна соответствовать 38,56 кв.м. общей площади, а Политова 19,29 кв.м. общей площади.
Так как при реальном разделе жилых домов следует учитывать специфику их правового режима, то при выделе доли новый объект должен быть пригодным для постоянного проживания, т.е. соответствовать критерию жилого помещения, а значит быть изолированным и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Кроме того, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. №4 (п.7) и совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.37) при определении порядка пользования имуществом, также как и при выделе доли необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования им, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Анализируя показания участников судебного разбирательства и показания допрошенных в суде свидетелей Г. и Б., а также представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившимся порядком пользования домом является проживание Жучковой И.Н. с семьей в квартире, обозначенной на плане под номером № в лит.А1, в которую входят: жилая комната площадью 13,4 кв.м., кухня 9,2 кв.м. и жилая комната 15,9 кв.м., всего 38.5 кв.м. (жилая 29,3 кв.м.), пользование Вагановой квартирой, обозначенной на плане под номером 3 в лит.А, в которую входят: жилая комната площадью 24,3 кв.м. и кухня площадью 8,4 кв.м., всего 32,7 кв.м. (жилая 24,3 кв.м.). В квартирах, обозначенных на плане под номерами 1 и 2, не проживают, но полагают, как следует из их пояснений, что пользуются ими Аблина А.Ю. (обе квартиры), и Политов А.В. (часть квартиры №). При этом, доводы Аблиной А.Ю. о том, что она пользуется обеими квартирами не подтверждаются показаниями свидетелей. Согласно показаниям Г. – матери Аблиной А.Ю. и Б. – сводной сестры Аблиной А.Ю. по отцу, в комнате 22 кв.м. (часть <адрес>) проживает с рождения и зарегистрирована по настоящее время (паспортные данные о регистрации) БР
Так как свидетель БР подтвердила в судебном заседании доводы Политова А.В. о том, что при дарении ему части домовладения отцом Аблиной А.Ю., дарителем передавалась, а одаряемым принималась в дар часть квартиры № – комната площадью 10,7 кв.м., суд полагает, доказанным тот факт, что фактическое пользование указанными квартирами в доме, соответствует пользованию Политовым А.В. частью квартиры № – комнатой площадью 10,7 кв.м., а Аблиной А.Ю. квартирой №
Та часть дома, которая фактически находится в пользовании истца Жучковой И.Н. является изолированной, имеет отдельный вход и соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, что подтверждается заключением эксперта ГУ ПЛСЭ МЮ РФ № от дата, данному на основании судебного определения. Кроме того, испрашиваемая часть дома соответствует идеальной доле Жучковой И.Н. в общей долевой собственности.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что выдел доли Жучковой И.Н. в указанной части домовладения будет соответствовать закону и не приведет к несоразмерному ущербу его хозяйственному назначению.
Однако, требование Жучковой И.Н. включить в выделяемую долю подвал дома не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в силу физической и эксплуатационной целостности объекта, он не может подлежать разделу, также как и конструкции, коммуникации и оборудование дома.
В связи с тем, что по смыслу статьи 255 ГК РФ следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность не только определенной изолированной части жилого дома, но и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, суд полагает возможным удовлетворить требование Жучковой И.Н. о включении в выделяемую ей долю строения Г3, составляющего по своей площади меньшую часть доли, приходящуюся на нее от площади всех строений (от 18,9 кв.м. 4/15 составляет 5,04 кв.м.). При этом суд принимает во внимание то, что при домовладении имеется две уборные, в связи с чем, передача одной из них не нарушит права других сособственников.
Что касается выдела доли Политову А.В., то учитывая его фактическое пользование комнатой 10,7 кв.м. и то, что площадь данной комнаты без присоединения к ней площади кухни 5,5 кв.м. не будет отвечать принципу соразмерности принадлежащей ему доли, а также соответствию критерия жилого помещения, суд считает возможным произвести выдел его доли в соответствии с заключением судебной технической экспертизы ГУ ПЛСЭ МЮ РФ № от дата.
Как указано в заключении эксперта, для выдела доли Политова А.В., равной 19,3 кв.м. необходимо перенести существующую деревянную перегородку между помещениями № (кухня 5,5 кв.м.) и № (комната 22 кв.м.) в глубь помещения № на расстояние 0,83 м.; открыть заделанный оконный проем и переоборудовать его в дверной проем; установить дверной блок; выполнить новую перегородку на расстоянии 0,83 м.; выполнить холодную пристройку размером 2,27х4,0 м.
Принимая во внимание то, что Политов А.В. согласен за свой счет произвести указанное переоборудование и то, что оно не повлечет существенного ухудшения техническому состоянию дома и не помешает дальнейшему выделу долей другими собственниками, суд полагает данный выдел не нарушающим прав участников общей долевой собственности.
Так как, выдел доли участнику общей собственности означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, требования истцов о передаче им выделяемых помещений в собственность также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу установлено, что Жучкова И.Н. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей, оплатой строительно-технической экспертизы в размере 39082,60 рублей, всего на сумму 39182,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 9795,65 рублей с каждого. При этом расходы, связанные с оплатой истцом заключения по разделу домовладения, заключения об инвентаризационной стоимости, справке о стоимости, как не принятые судом при вынесении решения по делу не могут быть отнесены к судебным расходам. Также не могут быть взысканы с ответчиков Аблиной А.Ю. и Вагановой В.М. и расходы, связанные с компенсацией истцу фактической потери времени, так как обстоятельства противодействия данными ответчиками правильному и своевременному рассмотрению дела не установлены. Политов А.В. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в связи с чем, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 25 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жучковой И.Н. к Алешину И.А., Аблиной А.Ю., Вагановой В.М., Политову А.В. о выделе доли удовлетворить частично.
Передать в собственность Жучковой И.Н. часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из нежилой пристройки 6,3 кв.м. (лит. а4), кухни 9,2 кв.м. – помещения 2 (лит. А1) и комнаты 13,4 кв.м. – помещения 1 (лит. А1), комнаты 15,9 кв.м. – помещения 3 (лит. А1), а также надворной постройки Г3.
В остальной части требований отказать.
Исковые требования Политову А.В. к Жучковой И.Н., Алешину И.А., Аблиной А.Ю., Вагановой В.М. о выделе доли удовлетворить.
Передать в собственность Политову А.В. часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты 10,7 кв.м. – помещение 3 (лит.А), кухни 5,5 кв.м. – помещение 2 (лит. А), части жилой комнаты 3,1 кв.м. - помещения 1 (лит.А).
Политову А.В. для этого выполнить следующие действия: перенести существующую деревянную перегородку между помещениями № и № в глубь комнаты № на расстояние 0,83 м; открыть заделанный оконный проем и переоборудовать его в дверной проем: установить дверной блок; выполнить новую перегородку на расстоянии 0,83 м; выполнить холодную пристройку размером 2,27 х 4,0 м.
Взыскать с Аблиной А.Ю., Вагановой В.М., Алешину И.А., Политову А.В. в пользу Жучковой И.Н. судебные расходы в размере по 9795,65 рублей с каждого.
Взыскать с Аблиной А.Ю., Вагановой В.М., Алешину И.А., Жучковой И.Н. в пользу Политову А.В. судебные расходы по 25 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.10.
Судья И.Б. Бичукова