Дело: 2-3860/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворона В.Я. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ворона В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указала, что дата в районе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель К., управляющий а/м <...>», нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м «<...>», принадлежащей ей на праве собственности, чем причинил ей материальный ущерб. Гражданская ответственность К., вина которого подтверждена постановлением Анучинского районного суда, застрахована в ООО СК «Цюрих». Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение автотехнической экспертизы о размере ущерба в сумме 119665 рублей, проведенной за ее счет, получила письменный ответ о том, что оснований для выплаты не имеется. Считает отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 119665 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплат услуг нотариуса – 500 рублей, оплаты услуг представителя – 15 000 рублей, оплаты госпошлины – 3593 рублей, а всего 138758 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дигор Э.М. на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке трассы, проходящей через <адрес> на перекрестке. Ворона выезжала с перекрестка на трассу, поворачивая направо, при отсутствии знака «уступи дорогу», полагая, что поворачивает с равнозначной дороги. При повороте убедилась в безопасности маневра. Практически завершив маневр, почувствовала удар. Машину увидела только после столкновения. Несмотря на то, что в дислокации указан знак «Уступи дорогу», в момент столкновения этого знака не было.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Прислал письменный отзыв, где сославшись на решение Приморского краевого суда от дата, которым было отменено постановление Анучинского районного суда от дата по делу об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<...>», под управлением водителя К. и а/м «<...>», под управлением С..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<...>», принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены значительные повреждения. Согласно заключению краевого экспертно-оценочного бюро «<...>» № от дата ущерб, причиненный транспортному средству, составил 119665 рублей.
Постановлением судьи Анучинского районного суда Приморского края от дата К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 24 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем, в результате которого был причинен вред средней тяжести здоровью пассажиру К.В.
Решением Приморского краевого суда от дата указанное постановление было отменено, производство по административному материалу в отношении К. прекращено.
Гражданская ответственность К. застрахована в ООО СК «Цюрих».
Ответом страховщика от дата в выплате Ворона В.Я., обратившейся с заявлением о выплате страхового возмещения, было отказано на основании того, что страхователь, в результате действий которого потерпевшему причинен ущерб, виновным в ДТП не является, поэтому происшедшее событие не может быть признано страховым случаем.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 ГК и обязательным условием наступления гражданской ответственности в этом случае является вина причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик в силу п.4 указанной статьи освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Как следует из статьи 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Так как Страховщик не является причинителем вреда, а несет установленную законом ответственность, за виновные действия причинителя вреда, обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему возникает только при наступлении гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства. Необходимыми условиями наступления таковой ответственности является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, который был заявлен истцом как страховой случай, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения не могут влечь ответственности страховщика осуществить страховую выплату, так как гражданская ответственность водителя К. не наступила, вследствие чего, происшедшее событие не является страховым случаем.
Данный вывод суд делает на основании пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, представленных в суд документов и фотографий.
Так, из показаний Дигор Э.М. следует, что К. двигался по трассе, которая проходит через <адрес>. С. выезжала на данную трассу с дороги, прилегающей к ней.
Из дислокации дорожных знаков и схемы разметки автомобильных дорог <адрес> следует, что на <адрес> непосредственно перед ее пересечением с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».
Согласно Решению Приморского краевого суда от дата основанием для прекращения производства по административному делу в отношении К. явилось то, что дорога, по которой осуществлял движение К., является главной по отношению к дороге, по которой осуществляла движение С., в связи с чем, в силу п.13.9 Правил дорожного движения К. не был обязан уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
По фотографиям, представленным в суд представителем истца, видно, что дорога, с которой выезжала на перекресток С. имеет покрытие в виде грунта.
Так как главной дорогой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории, даже при отсутствии знака «Уступи дорогу» в момент ДТП, С., выезжая на главную дорогу, обязана была уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам, что ею сделано не было.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ворона В.Я. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.10.
Судья И.Б. Бичукова