Дело № 2-3886/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Цыкунову В.Н., Зинченко А.А., Шмаргуну Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Цыкунову В.Н., Зиненко А.А., Шмаргуну Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что по кредитному договору № от дата Цыкунову В.Н. был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, сроком до дата В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № от дата с Зиненко А.А. и № со Шмаргуном Т.Т., согласно которому поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Цыкуновым В.Н. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1 155270,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13976,35 рублей и расторгнуть кредитный договор №.
В судебном заседании представитель банка по доверенности – Сырбо Л.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Зиненко А.А. в судебное заседание не явился. Извещение о необходимости его явки в судебное заседание с указанием времени и места слушания дела направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в договоре поручительства (месту регистрации и фактическому месту жительства). Согласно п.4.7 договора поручитель обязан в двухдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства. Данных об изменении места жительства ответчика не имеется. В адрес суда возвращено почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Цыкунова В.Н. по доверенности Озеров А.П. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что его доверитель пытался урегулировать вопрос по задолженности мирным путем, однако такой возможности Банк не предоставил. В подтверждение частичного погашения задолженности представил приходные кассовые ордера.
Представитель ответчика Шмаргуна Т.Т. по доверенности Бобришов И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для взыскания задолженности с его доверителя, который является поручителем, не имеется, так как Банком не были исполнены обязательства по уведомлению Шмаргуна Т.Т. о задолженности и направлению требования о ее погашении.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от дата Цыкунову В.Н. был предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей, под 19% годовых на срок по дата включительно с правом досрочного погашения (л.д.20-23). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком гашения.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство – Зиненко А.А. и Шмаргуна Т.Т.
дата банком заключены договор поручительства № с Зиненко А.А. (л.д.24-26) и договор поручительства № со Шмаргуном Т.Т., по которым поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Цыкуновым В.Н. обязательств по кредитному договору № от дата.
дата Цыкуновым В.Н. получены денежные средства по кредитному договору в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.30) и выпиской по лицевому счету (л.д. 9-19).
Как следует из движения по счету, за период пользования кредитом Цыкуновым В.Н. были нарушены сроки его гашения и уплаты процентов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.5.6 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
дата Банком на имя заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования остались без исполнения.
Абзацем 1 пункта 5.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 19% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. Абзацем 2 этого же пункта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.
На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из пунктов 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Цыкуновым В.Н. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. ответственность заемщика и поручителя является солидарной и также поручитель отвечает перед банком в полном объеме как заемщик.
Кроме того, как предусмотрено п.1.6 договоров поручительства поручители согласились на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
При этом доводы представителя Шмаргуна Т.Т. о том, что поручитель не должен нести ответственность в связи с тем, что Банком не были выполнены обязательства, предусмотренные в п.2.1 договора поручительства по направлению ему письменного требования о погашении задолженности, суд полагает несостоятельными, так как указанный пункт не содержит обязательств Банка, а предусматривает его право действовать по своему усмотрению при регулировании вопросов, связанных с неисполнением заемщиком своего обязательства. Кроме того, ответственность Банка при не реализации своего права не предусмотрена.
Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 1155270,56 рублей, в том числе: 879815,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 137515,96 рублей – просроченная задолженность по процентам по кредиту, 137939,44 рублей – начисленные проценты на просроченный основной долг.
Так как оплата, произведенная заемщиком по приходным кассовым ордерам, согласно п.8.2 кредитного договора была учтена Банком на уплату неустойки за несвоевременное погашение процентов, размер образовавшейся задолженности не подлежит уменьшению на суммы произведенных оплат.
Так же суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что с декабря 2008 года и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком Цыкуновым В.Н. не производилась.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 976,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Цыкунову В.Н., Зинченко А.А., Шмаргуну Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала и Цыкуновым В.Н..
Взыскать солидарно с Цыкунова В.Н., Зиненко А.а., Шмаргуна Т.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 1155270,56 рублей.
Взыскать с Цыкунова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658,78 рублей.
Взыскать с Зиненко А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658,78 рублей.
Взыскать с Шмаргуна Т.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4658,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.10.
Судья И.Б. Бичукова