Дело: 2-3204/2010
Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихель Л.А. к Гранкину Д.Н., Василькину А.Ю., НП Управляющая компания «Эгершельд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В суд обратилась Пихель с иском к Гранкину, Василькину, НП Управляющая компания «Эгершельд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, .... на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх хх хх. хх хх хх по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита квартиры истицы. Жилищно-эксплутационной комиссией ООО «<...>» был составлен акт от хх хх хх по результатам обследования кварты, которым установлена причина залива и зафиксирован материальный ущерб. Пихель просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб на общую сумму 81 тысяча 520 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 3 тысячи 320 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 тысячи 645 рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель Роговой не явились, о времени и месте рассмотрения дела представитель истицы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении Рогового о дате судебного заседания на 25 октября 2010 года. Об уважительной причине неявки в судебное заседание истица и ее представитель суд не уведомили.
Ответчики Гранкин, Васильев надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства. Ответчики в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительной причине отсутствия суд не уведомили.
В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истицы и ответчиков Гранкина и Василькина.
Представитель НП Управляющая компания «Эгершельд» иск не признала. В обоснование возражений указала, что НП УК «Эгершельд» обслуживает данный дом по договору муниципального заказа с момента передачи дома от Госнедвижимости на баланс Администрации г. Владивостока с августа 2006 года по статьям «текущий ремонт общедомового инженерного оборудования» и «эксплуатацию в местах общего пользования», а также аварийное обслуживание через подрядную организацию ООО «<...>». Причина затопление – засор канализации, который происходит из частной собственности, т.к. мусор попадает в канализацию через унитаз в туалетной комнате. Работ на системе канализации ответчик не производил. Аварийная ситуация на системе канализации возникла в ходе жизнедеятельности собственников. При чистке канализации были вытащены тряпки, очистки от картошки и др. отходы жизнедеятельности человека. Ранее собственники квартир ххх в ООО «<...>» с заявками на неудовлетворительное состояние канализационных труб не обращались, промежуточных заявок на подтекание, подкапывание не давали. Ответчик НП УК «Эгершельд» просит освободить его от гражданско-правовой ответственности, как ненадлежащего ответчика, поскольку его вины в заливе квартир истицы не имеется.
Выслушав представителя НП УК «Эгершельд», исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, возложено на истца. Предметом доказывания по настоящему спору является установление факта противоправного поведения указанных в качестве ответчиков лиц, повлекшего причинение ущерба имуществу истицы.
Согласно Акту от хх хх хх (л.д. 6), причиной затопления послужил засор стояка канализации в общем коридоре в верхних квартирах. Допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной засора послужили действия ответчиков, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Василькин является собственником квартиры № ххх в доме № ххх по ул. .... в г. Владивостоке. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истицы ответчиками Василькиным, Гранкиным и УК НП «Эгершельд». Не доказана противоправность поведения ответчиков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, вина ответчиков в причинении вреда.
Имеющийся в деле акт о заливе не является доказательством, подтверждающим указанные истицей обстоятельства. При составлении Акта от хх хх хх, осмотр квартиры № ххх в доме № ххх по ул. .... в г. Владивостоке, собственником которой является Гранкин, не производился. Кроме того, в Акте зафиксирован факт затопления квартир истицы и не содержится вывода о причинной связи между причинением ущерба ее имуществу и противоправными действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании материального ущерба с Гранкина, Василькина, НП Управляющая компания «Эгершельд» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Пихель Л.А. в иске к Гранкину Д.Н., Василькину А.Ю., НП Управляющая компания «Эгершельд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья Н.В. Шевякова