Дело: 2-3282/2010
Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.А. к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Владивостоку об оспаривании приказа ххх л/с от хх хх хх в части установления Тарасову В.А. надбавки за сложность и напряженность,
установил:
В суд обратился Тарасов с иском к к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Владивостоку об оспаривании приказа ххх л/с от хх хх хх в части установления Тарасову В.А. надбавки за сложность и напряженность. В обоснование заявления указал, что проходит службу в ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в должности лейтенанта милиции и является инспектором по исполнению административного законодательства. В январе 2007 года при получении заработной платы обнаружил, что ему уменьшена доплата к заработной плате за сложность и напряженность до 5%. До этого, доплата за сложность и напряженность составляла 120 % должностного оклада. В конце 2009 года заявитель получил письменный ответ ххх его заявление с просьбой разъяснить основания уменьшения доплаты за сложность и напряженность, где ему разъяснили, что хх хх хх ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку был издан приказ, в котором ему установили доплату именно в таком размере. С указанным приказом Тарасов не ознакомлен. хх хх хх, Тарасов получил по почте копию приказа ххх л/с от хх хх хх. из которого ему стало известно, что с 01.01.2007 года ему была установлена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 5 % без указания причин установления такого размера данной надбавки. Считает, что у руководства ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку не было оснований для изменения размера надбавки со 120 до 5 %. Изменение надбавки в оспариваемом приказе никак не мотивировано, не указано, почему Тарасову установлен именно такой размер ежемесячной надбавки. Считает, что таким изменением нарушены его права и законные интересы, так как он стал получать более низкое денежное довольствие, что отразилось на его материальном положении и на положении его семьи. Просит суд признать приказ ххх л/с от хх хх хх ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в части установления лейтенанту милиции Тарасову В.А., инспектору по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 5% незаконным.
В судебном заседании Тарасов на требованиях, указанных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.
Представитель ГИБДД УВД по г. Владивостока возражал против заявленных Тарасовым требований, суду пояснил, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины, поскольку в соответствии с п. 1 приказа МВД РФ № 795 от 02 декабря 2004 года установлена с 01 января 2005 года сотрудникам органов внутренних дел дифференцированная ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 % должностного оклада. При этом нижний предел данной надбавки не оговорен.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом было установлено, что в январе 2007 года Тарасову стало известно о том, что ему снижена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность, что подтверждается заявлением на имя командира ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока (л.д. 8). хх хх хх заявитель получил письменный ответ ххх-Т-44, где ему разъяснили, что хх хх хх ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку был издан приказ, в котором ему установили доплату именно в таком размере (л.д. 9).
Из материалов дела и пояснений Тарасова следует, что истцу стало известно о нарушении его права на получение ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в установленном размере в январе 2007 года. На вопрос суда, по какой причине истец не обратился в суд за защитой нарушенного права в период с с января 2007 года по апрель 2007 года, Тарасов уважительной причины не указал, суду пояснил, что не хотел портить отношения, поскольку продолжал работать.
По этим основаниям довод представителя заинтересованного лица о том, что истцом без уважительной причины пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом признается обоснованным.
Поскольку нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников внутренних дел, применению подлежит статья 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Тарасову В.А. в иске к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Владивостоку об оспаривании приказа ххх л/с от хх хх хх в части установления Тарасову В.А. надбавки за сложность и напряженность, отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительной причины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 4 октября января 2010 года.
Судья Шевякова Н.В.