Дело № 2-4891/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 22 ноября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Н.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в котором указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 августа 2010 года на основании протокола об административном правонарушении № от дата, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, владельцем которого по доверенности являлся истец. 18 августа 2010 Судаковым в адрес ответчика было направлено заявление с приложениями о выплате страхового возмещения.
31 августа 2010 года некоммерческое экспертно-оценочное партнерство «А» по заявке ответчика сделано экспертное заключение №, согласно которому автомобилю, в результате ДТП, причинен вред в сумме 96460 рублей.
По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком в адрес истца было направлено сообщение от 07.09.2010 года №, в котором было указано, что согласно представленной справке о ДТП от 17 августа 2010 года причиной происшествия стало нарушение ПДД двумя водителями – участниками ДТП: ФИО3, управлявшим ТС Марка 1, г/н №, и ФИО2, управлявшим ТС Марка 2, г/н №, в связи с чем, невозможно констатировать, что водитель ФИО2 несет полную ответственность за причинение ущерба и предложил в истцу в судебном порядке определить лиц, виновных в причинении ущерба в результате ДТП.
Истец полагает данный отказ необоснованным, поскольку и он и ФИО2 предупредили ответчика о наступлении страхового случая, в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, была проведена независимая экспертиза. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной полшины в размере 3093,80 рубля.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах изложенных в иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Бердникова М.Г. возражала против заявленных истцом требований в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку Судаков является ненадлежащим истцом по делу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 17 августа 2010 года произошло ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО2, Судакова Н.Е. и ФИО1 Водители ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в нарушении п. 9.10 ПДД и им было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика, 18 августа Судаков Н.Е. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и перечень необходимых документов.
31 августа 2010 года некоммерческое экспертно-оценочное партнерство «А» по заявке ответчика составило экспертное заключение №, согласно которому автомобилю ТС Марка 3, г/н №, в результате ДТП, причинен ущерб в сумме 96460 рублей.
По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком в адрес истца было направлено сообщение от 07.09.2010 года №, в котором в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что невозможно констатировать, что водитель ФИО2 несет полную ответственность за причинение ущерба, предложено истцу в судебном порядке определить лиц, виновных в причинении ущерба в результате ДТП.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Собственником транспортного средства, является ФИО4
При таких обстоятельствах суд полагает, что Судаков Н.Е. не вправе предъявлять требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в судебном порядке, поскольку соответствующие правомочия в доверенности от 12.11.2009 года, удостоверенной нотариусом г. Партизанска Приморского края ФИО5 у истца отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Судакова Н.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала о взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский