Дело № 2-4614/10
Мотивированное решение
изготовлено 22.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока
в составе:
председательствующего С.С.Ольховского
при секретаре Т.Н. Утенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разник Е.Д. к ООО «Компьютерный центр ДНС» о взыскании стоимости некачественного товара и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Разник Е.Д. (Истец) обратился в суд с указанным иском в котором указал, что 27 октября 2009 г. он приобрел в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС» (Ответчик) сотовый телефон <...>
стоимостью 13 495 рублей. Гарантия на телефон составляла 12 месяцев. Эксплуатация приобретенного сотового телефона началась непосредственно после покупки.
С момента начала эксплуатации сотового телефона начались проблемы: телефон стал самопроизвольно отключаться, после чего были сложности с его включением (включался не сразу, а после нескольких попыток), периодически во время разговора или иного использования телефон «зависал» и принудительно было невозможно его отключить.
С учетом действия гарантии Истец обратился в сервисный центр СЦ <...>, расположенный <адрес>.
11 января 2010 г. Истец сдал сотовый телефон в ремонт. Ремонт сотового телефона был произведен 25 января 2010 г. В соответствии с квитанцией на выдачу изделия из гарантийного ремонта № был произведен ремонт третьего уровня (электрический ремонт). 28 января 2010 г. телефон был возвращен Истцу с ремонта. Однако после ремонта сотовый телефон поработал всего два дня и перестал находить станцию оператора связи.
Истец обратился к продавцу с предложением вернуть ему денежные средства, так как телефон вторично сломался. Однако устно Ответчик предложил вновь сдать телефон в ремонт. С учетом того, что телефон уже находился в ремонте и сломался повторно, у Истца не возникло желания ремонтировать телефон еще раз. В связи с указанным обстоятельством Истец 26 марта 2010 г. обратился с претензией к Ответчику, в которой, указав все обстоятельства, просил возвратить уплаченную за товар сумму.
02 апреля 2010 г. Истец получил от Ответчика ответ на претензию, подписанную администратором магазина ООО «Компьюерный центр ДНС» ФИО1 Ответчик указал, что сотовый телефон является технически сложным товаром, и поэтому требование о возврате уплаченной суммы в отношении него неправомерно. Также Ответчик указал, что не установил никаких проблем с работоспособностью сотового телефона.
Истец, получив сотовый телефон, вновь обнаружил, что он не исправен, так как телефон не находил сеть и по-прежнему были проблемы с его включением и выключением.
С учетом того, что Ответчик не провел экспертизу сданного по претензии товара, Истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для подтверждения неисправности телефона и определения причины этой неисправности.
08 сентября 2010 г. Истец обратился в ООО «А» и заказал экспертизу сотового телефона для подтверждения неисправности и определения причин этой неисправности (производственный брак либо неправильная эксплуатация). Стоимость экспертных услуг составила 3 000 руб.
Экспертное заключение было подготовлено 09 сентября 2010 г. Экспертизу провел эксперт ФИО2, имеющий высшее инженерно-техническое образование, квалификацию инженера конструктора-технолога радиоаппаратуры, с производственным стажем работы 31 год, со стажем экспертной работы - 6 лет, имеющий необходимые сертификаты, подтверждающие высокую квалификацию.
Экспертиза полностью подтвердила доводы Истца, в частности было установлено, что сотовый телефон <...>,купленный у Ответчика, неисправен в связи с отсутствием включения. Нарушения правил эксплуатации телефона выявлено не было, в связи с чем, данный дефект признали производственным.
Просит суд взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС» в пользу Разник Е.Д.: стоимость некачественного товара в размере 13 495 рублей; неустойку в размере 25370,6 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы на изготовление доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в доход государства.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения по иску.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что 26.03.2010 г. Истец обратился в Ответчику при сдаче сотового телефона с претензией и указал, что телефон, купленный у ответчика уже ремонтировался и имеет дефекты. При производстве ремонта, доводы Истца о неисправности телефона не подтвердились, в связи с чем, претензия не была удовлетворена.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2009 г. Истцом в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС» был приобретен сотовый телефон <...> стоимостью 13 495 рублей. Согласно гарантийному талону, на телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.
При обнаружении неисправностей при работе сотового телефона, 11.01.2010 г. Истец обратился в сервисный центр СЦ <...>. В соответствии с квитанцией на выдачу изделия из гарантийного ремонта № был произведен ремонт телефона. 28.01.2010 г. телефон был возвращен Истцу с ремонта. После повторного обнаружения неисправности телефона, Разник Е.Д. обратился к продавцу с предложением вернуть ему денежные средства, так как телефон вторично сломался. Ответчик предложил вновь сдать телефон в ремонт. 26 марта 2010 г. Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой, указав все обстоятельства, просил возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.11-12).
Согласно ответу на претензию от 30.03.2010 г. сотовый телефон является технически сложным товаром, и поэтому требование о возврате уплаченной суммы в отношении него неправомерно, проблем с работоспособностью сотового телефона, не установлено.
Из заключения ООО «А» следует, что сотовый телефон <...> приобретенный в ООО «Компьютерный центр ДНС», неисправен в связи с отсутствием включения. Нарушения правил эксплуатации телефона выявлено не было, в связи с чем, данный дефект признали производственным.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Заявление претензий в отношении технически сложных товаров регулируется также ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 указанной статьи Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575. В указанном перечне такие товары, как сотовый телефон либо радиотелефон либо просто телефон, отсутствуют, в связи с чем сотовый телефон нельзя признать технически сложным товаром. Соответственно, доводы Ответчика, указанные в ответе на претензию, относительно того, что сотовый телефон является технически сложным товаром, который можно вернуть только в течение 15 дней со дня покупки, являются незаконными и необоснованными.
На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение установленного срока ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Претензия была сдана Ответчику 26 марта 2010 г., таким образом, денежные средства по претензии должны были быть возвращены Истцу в срок не позднее 05 апреля 2010 г. Однако продавец не исполнил требования потребителя и нарушил срок возврата денежной суммы.
Согласно расчету, представленному истцом, пеня за просрочку выполнения требования потребителя составляет 25 370,6 рублей (13 495 р. (стоимость товара) х 1 % х 188 (количество дней просрочки - с 06.04.2010 по 10.10.2010) = 25 370,6 рублей.
Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и полагает, что пеня в размере 25370,6 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку он длительное время не мог пользоваться купленным телефоном, вынужден был неоднократно ездить к Ответчику для решения возникшей проблемы, обращаться в ремонтные мастерские и искать экспертные учреждения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Пленуму ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом объема причиненных истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и на изготовление доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей
Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, услуги представителя с учетом сложности рассматриваемого дела в размере 15000 рублей, не являются завышенными.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9247,5 рубля. Данная сумма складывается из компенсации морального вреда и стоимости товара (5000 р. + 13 495 р. = 18 495 р. : 2 = 9247,5 р.)
Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939,80 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Разник Е.Д. к ООО «Компьютерный центр ДНС» о взыскании стоимости некачественного товара и иных выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС» в пользу Разник Е.Д.: стоимость некачественного товара в размере 13 495 рублей; неустойку в размере 25370,6 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы на изготовление доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС» в доход государства государственную пошлину в размере 939,80 рублей.
Взыскать с ООО «Компьютерный центр ДНС» в доход муниципального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9247,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский