Дело № 2-3103/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 22 ноября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босой Н.В. в лице представителя Семилета Д.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Босая Н.В. в лице представителя Семилета Д.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что 03 июня 2009 года в 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением и автомобиля Марка 2, транзит №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За совершение административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии № ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с отчетом ООО «А» № от 06.06.2009 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля с учетом износа составит 52944 рубля 00 коп.
30.07.2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № расторгнут по инициативе страхователя ФИО2 27.04.2009 г. в связи с чем, происшедшее 03.06.2009 г. дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Считает данный отказ является незаконным, необоснованным и просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 52944 рубля 00 копеек; расходы за оплату услуг ООО «А» в размере 1425 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере15000 рублей 00 копеек; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины размере 1846 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования был расторгнут до ДТП, а наличие подлинника полиса страхования у виновника ДТП, не является основанием для производства страховой выплаты.
Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 июня 2009 года в 14 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля Марка 2, транзит №, под управлением ФИО1
Согласно справки о ДТП от 03.06.2009 г. причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За совершение административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.6).
В момент ДТП Макаровым был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, согласно которому, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку круг лиц, допущенных к управлению автомашиной управлявшей ФИО1, не ограничен. (л.д.7). Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной УВД по г. Владивостоку 03.06.2009 г. (л.д.6).
15.06.2009 г. истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.9).
Согласно отчету ООО «А» № от 06.06.2009 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, с учетом износа составит 52944 рубля 00 коп.
30.07.2009 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № расторгнут по инициативе страхователя ФИО2 27.04.2009 г. в связи с чем, происшедшее 03.06.2009 г. дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. (л.д.10).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством; при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Наличие у владельца транспортного средства страхового полиса обязательного страхования свидетельствует о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и об обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая.
Доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО2, при наличии у нее на руках подлинника страхового полиса (подтверждающего заключение договора страхования и его действия), судом не признаются обоснованными, а с учетом обстоятельств дела, не могут служить основанием к отказу во взыскании страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая.
Таким образом, исковые требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 52944 рублей основано на законе, подтверждается представленными доказательствами и подлежит удовлетворению.
Также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Б» по договору № от 21.04.2010 г. в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, также расходы на проведение независимой экспертизы ООО «А» в размере1425 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,07 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Босой Н.В. в лице представителя Семилета Д.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Босой Н.В. страховое возмещение в размере 52944 рубля; расходы за оплату услуг ООО «А» в размере 1425 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере15000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей; расходы по уплате госпошлины размере 1846,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский