Дело № 2-2604/10
Мотивированное решение
изготовлено 17.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока
в составе:
председательствующего С.С.Ольховского,
при секретаре А.А. Бурбела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова А.Е. к Баженовой Л.В., Пилецкой Т.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Баженов А.Е. обратился в суд к Баженовой Л.В. с указанным иском. В судебном заседании в качестве соответчика была привлечена Пилецкая Т.Ю. В иске истец указал, что 24.03.2007 года им была выдана доверенность своей невестке Баженовой Л.В. на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Доверенность выдавалась им для оказания материальной помощи во время привлечения его сына к уголовной ответственности. 24.07.2007 г. Баженова Л.В. без его согласия оформила договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит признать указанный договор незаконным, поскольку согласия на продажу квартиры он не давал и обязать Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю исключить спорную квартиру из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, уточнив их от требования к Главному Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю отказались, изменив основание иска просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, так как сделка совершена под влиянием заблуждения.
По иску истец пояснил, что денег от продажи принадлежащей ему квартиры от Баженовой Л.В., он не получил, согласия на продажу спорной квартиры, не давал.
Представитель ответчиков, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на иск. По иску пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Доверенность на управление и распоряжением принадлежащего истцу имущества на территории г. Владивостока, выдана истцом Баженовой Л.В. для того, чтобы Баженова Л.В. продала квартиру, поскольку в тот момент, необходимы были денежные средства для оплаты услуг защитников на предварительном следствии проводившегося в отношении ее мужа. Денежные средства от покупателя (Пилецкой Т.Ю.) Баженова Л.В. получила, что подтверждается имеющимися в деле расписками.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ему известно о том факте, что его отец Баженов А.Е. давал доверенность Баженовой Л.В. на управление принадлежащим ему имуществом для урегулирования жилищных вопросов.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является близким другом ФИО1 О продаже Баженовой Л.В. квартиры своей матери Пилецкой Т.Ю., он узнал от защитников ФИО1 Считает, что денег у Пилецкой Т.Ю. на покупку квартиры, не было.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.07.2007 г. года между Баженовым А.Е. в лице представителя Баженовой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. При заключении договора от имени Баженова А.Е. действовала Баженова Л.В. на основании доверенности, выданной Баженовым А.Е. 24 марта 2007 года №, удостоверенной нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3
Цена квартиры, указанная в договоре составила <...> рублей. Согласно распискам Пилецкая Т.Ю. в качестве оплаты за квартиру передала Баженовой Л.В. <...> рублей (л.д. 5, 78, 79).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
В интересах защиты прав ГК РФ предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.
В п. 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и в их незнании.
Причины существенного заблуждения значения не имеют. Ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст. 178 ГК РФ и подтверждается текстом абз. 2 п. 2 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
По мнению суда, не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что сделка, была совершенна под влиянием заблуждения. Показания свидетелей данный факт также не подтверждают. Судом установлено, что Пилецкая Т.Ю. в качестве оплаты за квартиру заплатила фактически в общей сложности <...> рублей. Оснований для расторжения сделки по купле – продаже спорной квартиры, суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа от иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что при принятии иска к производству, 27.05.2010 г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрета УФРС по Приморскому краю производить регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, меры принятые в обеспечение иска должны быть отменены по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженова А.Е. к Баженовой Л.В., Пилецкой Т.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и запрета УФРС по <адрес> производить регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский