Дело № 2-132/10
Мотивированное решение
изготовлено 16.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока
в составе:
председательствующего С.С.Ольховского
при секретаре А.А. Бурбела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой О.В. к ООО «ДДГ-3», третье лицо Науменко (Побегайлова) М.А. о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Золотова О.В. обратилась с названным иском в суд в котором указала, что 28.03.2009 г. она заключила с ответчиком договор на возмездное оказание стоматологических медицинских услуг, а именно на санацию полости рта и восстановление зубного ряда на нижней челюсти с помощью имплантатов. В соответствии с данным договором ответчиком было начато лечение. 18.03.2010г. в результате медицинской ошибки врача ООО «ДДГ-3» Побегайловой М.А., ей был причинен вред здоровью, повлекший неизгладимое обезображивание лица. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.
В судебном заседании Золотовой О.В. исковые требования были уточнены в сторону увеличения и она просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение иглорефлексотерапии в размере 6000 рублей; расходы на лечение в Приморской краевой клинической больнице в размере 1990 рублей; расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 1398 рублей; расходы на производство фотоснимков для проведения экспертизы в размере 212 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 23880 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. Дала пояснения по иску.
Представитель истицы требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела доказана медицинская ошибка, в результате которой истице причинен вред здоровью.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что именно действиями врача ООО «ДДГ-3» Побегайловой М.А. причинены имеющиеся у истицы повреждения. Побегайловой М.А. при осуществлении лечения истицы медицинской ошибки допущено не было. Побегайлова М.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям указанным представителем ООО «ДДГ-3».
Выслушав участников судебного заседании, исследовав материалы дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг № от дата, Золотовой О.В. с ООО «ДДГ-3» заключен договор на оказание стоматологических услуг. (л.д. 3,4). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
По ходатайству сторон была проведена комиссионная судебная экспертиза. Согласно заключению № г. от дата, экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь между лечебными стоматологическим мероприятиями и возникшими осложнениями у Золотовой О.В. Осложнения, возникшие в процессе лечения зуба, привели к изменению ее внешности, деформации лица и без применения специализированных (в том числе и хирургических) методов лечения являются неблагоприятными (неизгладимыми). Причиненные Золотовой О.В. повреждения влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, указанным заключением доказан факт ненадлежащего оказания истице медицинских услуг. Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертом не может быть положено в основу решения поскольку она проведена с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, суд находит не убедительными. Суд принимает за основу решения, заключение эксперта № г. от дата ввиду следующего. Вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании, в котором присутствовали представитель истца и ответчика. При назначении экспертизы судом были учтены мнения сторон, судом давалось сторонам время на подготовку вопросов необходимых для постановки эксперту. Экспертиза проведена комиссией из 5 экспертов, стаж работы которых превышает 15 лет. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены к уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Из содержания всего заключения следует, что при производстве исследований, у экспертов разногласий и противоречий не возникло и было составлено единогласное решение.
Учитывая приведенные доводы, у суда нет оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение, с учетом специфики рассматриваемого спора, может быть положено в основу решения.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Пленуму ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом объема причиненных истице действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при повреждении здоровья гражданину возмещению подлежат расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно представленным истицей договору и кассовых чеков, на оказание платных медицинских услуг №, истицей на лечение в Приморской краевой клинической больнице, на покупку лекарственных препаратов и на проведение иглорефлексотерапии понесены расходы в размере 1990 рублей, 1398 рублей и 6000 рублей.
Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на проведение экспертизы в размере 23880 рублей, на производство фотоснимков для проведения экспертизы в размере 212 рублей.
Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ и ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, услуги представителя с учетом сложности рассматриваемого дела в размере 25000 рублей, не являются завышенными.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанного закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54694 рубля. Данная сумма складывается из компенсации морального вреда, стоимости медицинских услуг и медикаментов (6000 р. + 1990 р. + 1398 р. + 100000 р. = 109388 р. : 2 = 54694 р.)
Также с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотовой О.В. к ООО «ДДГ-3», третье лицо Науменко (Побегайлова) М.А. о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДДГ-3» в пользу Золотовой О.В.: расходы на проведение иглорефлексотерапии в размере 6000 рублей; расходы на лечение в Приморской краевой клинической больнице в размере 1990 рублей; расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 1398 рублей; расходы на производство фотоснимков для проведения экспертизы в размере 212 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 23880 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО «ДДГ-3» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ООО «ДДГ-3» в доход муниципального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 54694 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский