Дело № 2-2452/10
Мотивированное решение
изготовлено 11.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 08 ноября 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотко А.С. к Владивостокскому филиалу ОАСО «Защита – Находка», филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю, третье лицо Тарапкин С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Плотко А.С. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 17 сентября 2008 г.. в светлое время суток, на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: легкового автомобиля марки «Марка 1», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и микроавтобуса марки «Марка 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «Марка 1» 2003 г. выпуска, кузов №. двигатель № были причинены механические повреждения. Реализация прав ФИО1 на владение, пользование, распоряжение указанным транспортным средством и на представление интересов собственника ТС в суде общей юрисдикции осуществляется на основании генеральной доверенности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Марка 2», собственником и владельцем которого является ответчик филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю.
Доказательствами виновности являются: материалы проверки, проведенной ОГИБДД МОБ ОВД по Партизанскому муниципальному району Приморского края; справка ОГИБДД об участниках ДТП и причинах ДТП от 17.09.2009 г.; материалы гражданского дела № (два заключения судебных автотехнических экспертиз), хранящегося в архиве Фрунзенского районного суда г.Владивостока.
Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомобиля составляет 246 181 рубль. За составление отчета оценщика уплачены 10 600 рублей; за составление акта осмотра уплачены 1200 рублей; за оказание юридической помощи и представление интересов в суде уплачены 35 000 рублей и государственная пошлина в размере 8130 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 301110,81 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю застрахована Владивостокским филиалом ОАСО «Защита-Находка», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, то согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Просит взыскать с ответчика в лице Владивостокского филиала ОАСО «Защита-Находка» в свою пользу 160 000 рублей в качестве возмещения ущерба; взыскать с ответчика в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю в свою пользу 141110,81 рублей которая состоит из суммы причиненного материального ущерба не возмещенного страховщиком в размере 132980,81 рублей и государственной пошлины в размере 8130 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, увеличив их, просили: взыскать с Владивостокского филиала ОАСО «Защита – Находка» в пользу Плотко А.С. сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей; взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю в пользу Плотко А.С. сумму страхового возмещения в размере 201 984 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 161984 рубля которая состоит из суммы материального ущерба не возмещенного страховщиком в размере 153854 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8130 рублей.
Представитель Владивостокского филиала ОАСО «Защита – Находка» просила производство по делу прекратить, суду пояснила, что ОАСО «Защита-Находка» на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд прекратить производство по иску собственника транспортного средства Марка 1 г/н № Плотко А.С., имущественные интересы которого представляет ФИО1 по следующим основаниям. Определением судьи Фрунзенского районного суда от 07.05.2010 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАСО «Защита-Находка», ФГУП «Охрана» МВД Россия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, ОАСО «Защита-Находка» просит суд производство по делу прекратить.
Представитель филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю с позицией представителя филиала ОАСО «Защита – Находка» согласилась, просила дело также прекратить по указанным основаниям.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Так, в судебном заседании установлено, что 17 сентября 2008 г. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Марка 1» гос. номер № (водитель ФИО1) и микроавтобуса «Марка 2» № (водитель ФИО2).
Для установления причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО1 и ФИО2 и ДТП судом была назначена судебно - автотехническая экспертиза. Согласно заключению "Л" от 08.07.2009г. установлено, что ударный характер разрушения обода и диска заднего левого колеса а/м «Марка 1», повреждения шины и деталей его подвески, а также характер повреждения подвески а/м «Марка 2» позволяют заключить, что причиной данных разрушений, явилось воздействие ударного характера, при взаимодействии ТС. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 регламентированы требованием п. 11.1 ПДД, т.е. перед началом обгона, он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневрам он не создаст помех встречным ТС. В данном случае сам факт столкновения ТС указывает на то, что предпринятый водителем ФИО2 маневр обгона не обеспечивал безопасности движения, а следовательно, его действия не соответствовали требованию п. 11.1 Правил. Поскольку в данной ситуации водитель ФИО2 выехал на сторону встречного движения и двигался по ней без снижения скорости, то применение водителем ФИО1 торможения не исключает столкновения ТС. Таким образом, водитель ФИО1 не располагал возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям ПДД не имеется. Что касается возможности водителя ФИО2 избежать столкновения, то она сводится к отказу от выезда на сторону встречного движения (в рамках выполнения обгона), т.е. данная возможность находится в зависимости от надлежащего выполнения им требования п. 11.1 ПДД. Такая возможность ФИО2 безусловно, была. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил правила п.11.1 ПДД управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной встречного движения.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Ц» №, место столкновения автомашин «Марка 1» и «Марка 2» находилось на полосе движения а/м «Марка 1».
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № ООО «А» размер страхового возмещения ущерба, составляет 246 181 руб.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» не согласилась с указанным отчетом и по ее ходатайству судом была назначена оценочная судебная экспертиза производство которой поручено экспертам "Л".
Согласно заключению "Л" № от дата, размер компенсации за восстановление причиненных в результате ДТП повреждений автомашине «Марка 1» составляет 267 054 рубля.
На основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу, несет владелец источника повышенной опасности, причинившего этот вред.
Учитывая то обстоятельство, что ответственность ответчика застрахована в ОАСО «Защита-Находка», в порядке ст. 931 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, непосредственно от страховщика.
Из представленных доказательств судом установлено, что при совершении ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю, управлял транспортным средством принадлежащим работодателю непосредственно исполняя служебные обязанности.
Судом также установлено, что согласно страховому полису № от дата, автогражданская ответственность в отношении а/м Марка 2 №, собственником и владельцем которого является филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю застрахована в рамках ОСАГО в ОАСО «Защита-Находка».
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей (при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). При этом гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» суммы в размере 160 000 рублей не основано на законе и в данном случае с ОАСО «Защита-Находка» подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, требование истца о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, основано на законе.
Исходя из суммы ущерба в размере 321984 рубль, с ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201984 рубля (321984 р. – 120000 р. = 201984 р.)
Также судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы на составление отчета оценщика в размере 10600 рублей, на составление акта осмотра в размере 1200 рублей, государственной пошлины в размере 8130 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку требования об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории спора является обязательным, а представленная суду оценка и акт осмотра являются доказательствами, подтверждающими исковые требования. В связи с изложенным, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расчет пропорции судом произведен следующим образом. 120 000 р. (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со страховой компании) + 201984 р. (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю) = 321 984 р. (100 %). 120 000 х 100 : 321 984 = 37,3 %. То есть подлежащая взысканию сумма страхового возмещения со страховой компании составляет 37,3 % от общей взыскиваемой суммы. Соответственно 62,7% (100 % - 37,3 %) составляет подлежащая взысканию сумма с ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю.
Услуги оценщика составили 10 600 рублей. Соответственно, с учетом пропорции со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 3953,8 рубля, а с ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю 6646,2 рублей (10600 – 62,7 % = 3953,8 р. 10600 р. – 3953,8 р. = 6646,2 р.). Услуги по составлению акта осмотра составили 1200 р. (1200 – 62,7 % = 447,6 р. 1200 р. – 447,6 р. = 754,4 р.). То есть со страховой компании подлежит взысканию сумма за составление отчета в размере 447,6 р., а с ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю 754,4 рублей. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8130 рублей. (8130 – 62,7% = 3032,49 р. 8130 р. – 3032,49 р. = 5097,51 р.). То есть с учетом пропорции со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3032,49 рублей, с ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю в размере 5095,51 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является завышенной и с учетом сложности дела, и принципа разумности, с ответчиков подлежа взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
С учетом указанной выше пропорции, со страховой компании подлежат взысканию услуги представителя в размере 7460 рублей (20000-62,7%=7460р.), а с ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю подлежат взысканию услуги представителя в размере 12540 рублей (20000р.-7460р.=12540р.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотко А.С. к Владивостокскому филиалу ОАСО «Защита – Находка», филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю, третье лицо Тарапкин С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с Владивостокского филиала ОАСО «Защита – Находка» в пользу Плотко А.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7460 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3953,8 рубля; расходы по оплате акта осмотра в размере 447,6 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032,49 рублей.
Взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Приморскому краю в пользу Плотко А.С. сумму страхового возмещения в размере 201 984 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 540 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6646,2 рублей; расходы по оплате акта осмотра в размере 754,4 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский